Рішення № 12035535, 16.08.2010, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-2291/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 серпня 2010 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого, судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Тарасовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № МL 701/497/2008 від 11.07.2008 року на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в розмірі 551005,09 гривень, стягнення витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором №МL 701/497/2008 від 11.07.2008р . на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в розмірі 551005,09 гривень, ст ягнути витрати по сплаті державного мита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів зазначену суму заборгованості.

Відповідачі в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили, заперечень проти позову не надали. За таких обставин на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно кредитного договору №МL 701/497/2008 від 11.07.2008, укладеного між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обов’язків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (скорочено АТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1 , відповідачу було відкрито поточний рахунок та надано кредитні кошти за в сумі: 60 900,00 (шістдесят тисяч дев»ятсот) доларів США .

У забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором було укладено договір поруки №SR 701/497/2008 від 11.07.2008 між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2.

Відповідач не виконує умови Кредитного договору №МL 701/497/2008 від 11.07.2008, а саме: не повертає Банку суму отриманого кредиту та не сплачує плату за користування ним.

У зв’язку з невиконанням відповідачем зобов’язань за Кредитним договором № МL 701/497/2008 від 11.07.2008р. . заборгованість по кредиту складається із: основного боргу в розмірі основного боргу у розмірі 60089,32 доларів США (шістдесят тисяч вісімдесят дев»ять доларів США 32 центи) ; відсотків у розмірі 5334,56 (п’ять тисяч триста тридцять чотири долари США 56 центів); пені у розмірі 28808,29 (двадцять вісім тисяч вісімсот вісім гривень 29 копійок) гривень; штрафні санкції 75,00(сімдесят п’ять) гривень, разом — 551005,09 гривень.

ОСОБА_1 погашення кредиту в строки та на умовах, зазначених в Кредитному договорі не здійснює, чим порушує взяті на себе зобов’язання за Кредитним договором, передбачені п. 1.1., 1.4., 1.5, 1.9,4.1.1. Кредитного договору.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 Цивільного Кодексу якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, також за умовами п.1.9 Кредитного, у Позивача виникло право вимагати дострокового погашення кредиту.

Також, відповідно до п. 4.1.1. Кредитного договору за порушення взятих на себе зобов’язань по своєчасному поверненню основної суми Кредиту та сплати процентів за користування Кредитом Відповідач зобов’язався сплатити на користь Банку пеню в розмірі 1 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Так, відповідач ОСОБА_1 допустила істотні порушення умов кредитного договору.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.ст.553, 554 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання останнім свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання та на вимогу кредитора зобов’язаний виплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а крім того, якщо за порушення зобов’язання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків на підставі ст. 624 ЦК України.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов’язанням визнається правовідношення, на підставі якого одна сторона (боржник – Відповідач) зобов’язується здійснити на користь другої сторони (кредитора – Позивача) певні дії (передати майно, виконати роботу, надати послуги, виплатити грошові кошти та ін.) або утриматися від певних дій, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов’язань. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини, відповідно до ст. 11 ЦК України.

Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення від відповідальності за порушення зобов’язання, відповідно до ст. 617 ЦК України.

Згідно платіжних доручень, які містяться в матеріалах справи позивачем при пред’явленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 1700,00 гривень, а також і витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі: 120,00 гривень.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а саме з відповідачів на користь позивача стягуються витрати по оплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1258.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 553, 554, 610, 611, 612, 625, 626 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (адреса: 01033,м. Київ, вул. Жилянська,43, ЄДРПОУ 21685166, р/р 29097003900700) заборгованість за кредитним договором №МL 701/407/2008 від 11.07.2008 року в сумі, що за перерахунком відповідно до офіційного курсу НБУ становить 551005,09 (п’ятсот п’ятдесят одна тисяча п’ять гривень 09 копійка) гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (адреса: 01033,м. Київ, вул. Жилянська,43, ЄДРПОУ 21685166, р/р 29097003900700) сплачене держмито у сумі 1700,00 гривень, а також 120,00 грн. – за сплату інформаційно-технічних послуг.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Червонозаводського районного суду м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

У разі відхилення заяви про перегляд заочного рішення, воно може бути оскаржено в загальному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя Шуліка Ю.В.