Вирок № 12034875, 02.11.2010, Близнюківський районний суд Харківської області

Дело № 1 103/10

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

02 ноября 2010 г. Близнюковский районный суд

Харьковской области в составе :

председательствующего судьи Мороза А.И.,

с участием: прокурора Сотника С.А.

при секретаре Коняевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Близнюки Харьковской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Красная Поляна Барвенковского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, не женат, не работающий, не учится, на воинском учете состоит как военнообязанный запаса (осужденный), проживающий по адресу АДРЕСА_1, раннее судимый:

- 02 июня 2003 года Близнюковским районным судом Харьковской области по ч.3 ст. 185 УК Украины 3 года лишения свободы с испытательным сроком на основании ст.ст. 75, 104 УК Украины- 2 года. Постановлением Близнюковского районного суда Харьковской области от 03 августа 2005 года от отбытия наказания освобожден;

- 17.04. 2006 года Близнюковским районным судом Харьковской области по ч.3 ст. 185 УК Украины - 3 года лишения свободы с испытательным сроком на основании ст. 75 УК Украины- 1 год. Постановлением Близнюковского районного суда Харьковской области от 26 февраля 2007 года освобождение от наказания отменено, направлен для отбытия наказания в уголовно-исправительное учреждение на три года. Освобожден постановлением Октябрьского районного суда г. Харькова от 18.02. 2009 года на основании ст.3 п «а» Закона Украины «Об амнистии»;

- 19 февраля 2007 года Близнюковским районным судом Харьковской области по ч.1ст. 162 УК Украины - штраф 950 гривен,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_1, будучи ранее судимым за совершение корыстного преступления, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, 24 апреля 2009 года, примерно в 16.00 час, находясь возле пруда, расположенного в АДРЕСА_1, имея умысел, направленный на нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и причинения материального вреда потерпевшему, желая наступления таких последствий, то есть действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное завладение чужим имуществом, подошел к ранее знакомому ему ОСОБА_2, приехавшему к пруду на мотоцикле марки «Урал» с боковым прицепом. В ходе разговора с ОСОБА_2, преследуя корыстный умысел, ОСОБА_1 нанес несколько ударов ему кулаком в лицо от которых тот упал, чем причинил ему телесные повреждения. Воспользовавшись тем, что ОСОБА_2 лежит на земле и не может пресечь его преступные действия, ОСОБА_1 открыто похитил из бокового прицепа мотоцикла весла к резиновой лодке б/у, стоимостью 150 гривен, спиннинг б/у, стоимостью 95 гривен, лодку резиновую б/у, стоимостью 300 гривен, куртку из балоньевой ткани б/у, стоимостью 50 гривен, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 595 гривен.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении, признал полностью и показал об обстоятельствах совершения преступлений следующее.

24 апреля 2009 года, примерно в 15 час. 30 мин. он вместе с ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на автомобиле ВАЗ 2110, принадлежащем ОСОБА_3, приехали на пруд возле АДРЕСА_1, где и ловили рыбу на удочку. На пруд на мотоцикле приехал ранее знакомый ему ОСОБА_2 Он подошел к нему поговорить и взял сигарету чтобы покурить. Затем спросил будет ли ОСОБА_2 ставить сети. Тот ответил, что днем будет ловить рыбу на удочку, а ночью поставит сети. ОСОБА_1 сказал ОСОБА_2 чтобы тот сети не ставил. На это ОСОБА_2 ему ответил «кто он такой» и это не его пруд. После этих слов ОСОБА_1кулаком правой руки нанес ему два или три удара в лицо в область носа и глаза, от которых тот упал. ОСОБА_2 от его ударов сознание не терял. После этого он подошел к мотоциклу, принадлежащему ОСОБА_2., взял оттуда сети, лодку, куртку, удочку и положил в багажник автомобиля, а сети в салон. При этих его действиях ОСОБА_2 уже приподнялся и, сидя на земле, кричал чтобы он не забирал его имущество. Конфликт продолжался примерно 5- 10 мин. Другие лица которые находились в это время на пруду примерно в 50 метрах от них, и ловли рыбу, кроме ОСОБА_5, который разговаривал по телефону. По требованию ОСОБА_2 он возвратил ему лодку. Указанным выше лицам свои действия он пояснил тем, что наказал браконьера. В последующем похищенное у него было изъято работниками милиции дома. Свои действия оправдывает тем, что сельские жители ловят рыбу на удочку, а приезжие ловят сетями и бьют электроудочками. В том числе ОСОБА_2 постоянно ставит сети и затем рыбу продает по селам. По его просьбе родители ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обращались к потерпевшему с целью возмещения причиненного вреда.

О содеянном искренне сожалеет, понимая противоправность совершенного деяния, с оценкой похищенного согласен.

Исследовав материалы дела, показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд считает, что виновность ОСОБА_1, кроме полного признания им своей вины, полностью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_2, который пояснил, что 24.04. 2009 года, после 14.00 часов он вместе с женой ОСОБА_6 находился на пруду возле АДРЕСА_1. Кроме него там были ранее ему знакомые ОСОБА_1 и ОСОБА_5, а также ОСОБА_4 и ОСОБА_3 ОСОБА_1 подплыл с противоположного берега на лодке, а остальные приехали на автомобиле. Когда они с ОСОБА_1 курили, подъехавшие на автомобиле выскочили из автомобиля и первым его ударил кулаком в лицо ОСОБА_3. От удара он упал После этого его били все остальные ногами. Он получил множество ударов. Когда он поднялся его ударил в лицо ОСОБА_5. От удара он снова упал и ему снова было нанесено множество ударов ногами. Когда он снова стал подниматься, то ему сказали что его наказали за то что он украл сети. Жена в это время находилась от места конфликта примерно в 300 метрах. ОСОБА_1 в это время перекладывал принадлежащие ему и находящиеся на мотоцикле вещи в автомобиль. Когда указанные лица сели в автомобиль он попросил возвратить хотя бы лодку. Лодку ему возвратили и ухали. Он с ОСОБА_6 уехали также домой. Через некоторое время она предложила поехать в Семеновку чтобы узнать кто же его избил. Возле автобусной остановки в с. Семеновка они встретили автомобиль, который был на пруду. Когда автомобиль остановился, он подошел и стал требовать спининг. Из автомобиля вышел ОСОБА_4 и ударил его кулаком в лицо. Он упал, а затем поднялся и стал отбиваться. В это время ОСОБА_3 дрался с его женой. Затем ОСОБА_4 ударил его палкой по голове, от чего он снова упал. ОСОБА_3 в это время бил монтировкой по мотоциклу. Приехав домой он стал себя плохо чувствовать и его отвезли в больницу (т.2 л.д. 194-195). Указанные обстоятельства также отображены в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 15.06. 2009 года с его участием, протоколе осмотра предметов мотоцикла марки «Урал» зеленого цвета с боковым прицепом (т.1 л.д.178-183, 203-208).

Показаниями свидетеля ОСОБА_6, которая пояснила, что 24.04. 2009 года происходящую на пруду возле с. Семеновка драку она наблюдала примерно из расстояния 100-150 метров. Первым ОСОБА_2 в лицо кулаком ударил ОСОБА_5. ОСОБА_2 упал. Когда он поднялся, его наверное ударил ОСОБА_3 и сбил с ног. Затем, лежащего на земле ОСОБА_2 били ногами ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_1 ОСОБА_1 ударил его 3-4 раза и отошел забирать вещи из мотоцикла. Ногами били ОСОБА_2 по всем частям тела. Относительно драки возле автобусной остановки в с. Семеновка пояснила, что ОСОБА_4 когда вышел из автомобиля, ударил ОСОБА_2 кулаком в лицо. Потом он его ударил ногой в живот. А кроме этого еще 2 или 3 раза куском доски по голове. ОСОБА_3 разбил у мотоцикла задний стоп-сигнал. Когда они приехали на мотоцикле домой она позвонила в милицию. С милиции их направили в больницу(т.2 л.д. .227). Указанные обстоятельства отображены и в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ее участием от 15.06.2010 года с фототаблицей (т.1 л.д.184-193).

Показаниями свидетеля ОСОБА_4, который пояснил, что 24.04. 2009 года он находился вместе с ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на пруду в с. Семеновка. С расстояния примерно в 50 метров видел, что произошла драка межу ОСОБА_1 и ОСОБА_2 После окончания конфликта ОСОБА_1 принес и погрузил в автомобиль резиновую лодку и мешки с сетями, пояснив при этом, что «наказал браконьєра». Затем, по просьбе ОСОБА_2, лодка ему была возвращена. После этого они ухали на другой пруд где по просьбе ОСОБА_1 его и оставили, выгрузив и принесенное им имущество, а сами уехали в село. В селе на мотоцикле их догнал ОСОБА_2 с женой и подрезав, вынудил остановиться. Они стали от них требовать сети, при этом жена ОСОБА_2 угрожала сначала монтировкой, а когда ее забрали ножом. Сетей у них не было, поскольку они их оставили ОСОБА_1 В ходе этого конфликта никто никого не бил (т.2 ст. 227-228).

Показаниями свидетеля ОСОБА_3, из которых следует, что он 24.04. 2009 года на пруду возле с. Семеновка произошла драка между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 Он ее наблюдал примерно с расстояния в 40-50 метров и видел как ОСОБА_1 несколько раз ударил ОСОБА_2 После окончания драки ОСОБА_1 принес и погрузил в автомобиль резиновую лодку, мешки с сетями. На его вопрос «что это было?», ОСОБА_1 пояснил, что наказал браконьера, который сетями вылавливает рыбу. Лодку ОСОБА_2 ОСОБА_1 возвратил. Также на пруду находились ОСОБА_4 и ОСОБА_5 Жену ОСОБА_2 на пруду он не видел. По просьбе ОСОБА_1 его отвезли на другой пруд, где и ставили вместе с сетями. Кроме того, пояснил, что в этот же день, ОСОБА_2 вместе с женой на мотоцикл остановили их автомобиль в с. Семеновка. Жена ОСОБА_2 подошла к автомобилю и, угрожая монтировкой, стала требовать сети, открыв при этом заднюю дверь автомобиля. Ей поясняли, что сетей они у нее не брали. Вместе с ОСОБА_4 они отобрали у нее монтировку и выбросили ее в траву. Потом ОСОБА_6 начала угрожать им большим ножом, который используют для обрезки свеклы. Никакой драки не было (т.2 л.д 228-229). Эти его показания соответствуют и содержанию протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств событии с его участием от 04. 06. 2009 года с фототаблицей (т.1 л.д.154-159)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_7 следует, что в двадцатых числах апреля 2009 года около 16 часов, на мотоцикле зеленого цвета с боковым прицепом к нему приехали знакомые ранее ОСОБА_2 со своей сожительницей ОСОБА_6 и интересовались где можно найти ОСОБА_1 который был на автомобиле марки «Жигули». При том она пояснила, что им нужно у ОСОБА_1 забрать сети (т.1 л.д.76).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_8 следует, что 24.04 2009 года ОСОБА_2 и ОСОБА_6 у нее интересовались, где можно найти сына и автомобиль марки «Жигули» белого цвета (т.1 л.д. 108).

Показания ОСОБА_1 соответствуют содержанию протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств событии с его участием от 04. 06. 2009 года с фотаблицей, протоколу выемки и протоколу осмотра предметов от 04.06. 2009 года, когда у ОСОБА_1 была изъята и осмотрена лодка резиновая б/у зеленого цвета (т.1 л.д.160-169, 171-175).

Содержанием протокола осмотра места происшествия от 24.04 2009 года, согласно которому на участке дороги возле остановки автобуса в с. Семеновка обнаружено и изъято осколки заднего габарита автомобиля и кусок доски(т.1 л.д.10).

Содержанием протокола осмотра места происшествия от 24.04. 2009 года, согласно которому вблизи АДРЕСА_1 расположен водоем со всех сторон заросший камышом (т.1 л.д.11).

Содержанием протокола осмотра места происшествия от 29.04.2009 года с фототаблицей, согласно которому в домовладении гр-ки ОСОБА_6 обнаружен мотоцикл зеленого цвета с боковым прицепом НОМЕР_1 на котором разбит задний стоп-сигнал а кроме того резиновая надувная лодка(т.1 л.д.13-16).

Письмом Близнюковской центральной районной больницы Харьковской области из которого усматривается, что 24.04. 2009 года в 18.00 час. ОСОБА_2 обратился за медицинской помощью на «Скорую помощь». Диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица. Ушиб грудной клетки слева. От госпитализации отказался (т.1 л.д.20).

Справками Лозовской городской больницы, согласно которым 27.04. 2009 года ОСОБА_2 поступил больницу с диагнозом: сотрясение головного мозга, перелом костей носа. На излечении в больнице находился с 27.04. 2009 года по 11.05. 2009 года (т.1 л.д.9, 48).

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы №345-ЛЗ/09 от 26.05. 2009 года у ОСОБА_2 мели место закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков и ссадин на лице и голове, закрытый перелом костей носа, ссадина на левой голени, которые образовались от действия тупых предметов, не отобразивших в повреждениях своих индивидуальных особенностей, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления. Маловероятно образование вышеуказанных телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста. В момент причинения телесных повреждений потерпевший мог находиться как в вертикальном так и в горизонтальном положениях. По степени тяжести вышеуказанные телесные повреждения, кроме ссадины - являются легкими телесными повреждениями, повлекшими кратковременное расстройство здоровья, а ссадина - легкое телесное повреждение (т.1 л.д. 97-98).

Содержанием протокола осмотра места происшествия от 29.04.2009 года с фототаблицей, согласно которому в домовладении ОСОБА_8 обнаружены и изъяты три полиэтиленовых мешка с рыбацкими сетями, удочка- спининг и два весла. При этом ОСОБА_1пояснил, что все это он изъял у ОСОБА_6, фамилию которого не знает (т.1 л.д.29-30).

Согласно протокола смотра предметов от 21. 05. 2009 года с фототаблицей, изъятые у ОСОБА_1 сети являются сетями для ловли рыбы длиной 300, 200 и 150 метров, а кроме того спининг черного цвета и два весла (т.1. л.д. 100-103).

Согласно справки стоимость резиновой лодки «Ясь» составляет 300 гривень. Согласно выводов товароведческой экспертизы по состоянию на 24.04.2009 года стоимость двух весел б/у составляет 150 грн., а спининга- 95 грн.(т.1 л.д.223-224).

Таким образом, анализируя показания подсудимого ОСОБА_1, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 187 УК Украины, поскольку 24 апреля 2009 года им совершено нападение на потерпевшего ОСОБА_2 с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья лица, повергшегося нападению (разбой).

К показаниям потерпевшего ОСОБА_2 и свидетеля ОСОБА_6 в той части, что ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения и другими лицами, суд, с учетом того, что ОСОБА_6 жена потерпевшего, также учитывая последовательные непротиворечивые, соответствующие один одному и материалам уголовного дела показания свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_3, - относится критически. Кроме того, согласно выводов судебно-медицинской экспертизы №410-ЛЗ/09 от 19.06. 2009 года следует, что показания ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_2 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события не противоречат объективным судебно- медицинским данным в части способа причинения и механизма образования у потерпевшего ОСОБА_2 телесных повреждений. При этом эксперт указал, что объективных судебно-медицинских данных в том, что потерпевшему ОСОБА_2, как на это указывали ОСОБА_2 и ОСОБА_6, наносились удары в область головы и по грудной клетке, не имеется (т.1 л.д.196-198)

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного подсудим преступления, его общественную опасность, данные о личности виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие их наказание.

Суд исследовал данные о личности подсудимого.

Изучением личности подсудимого установлено, что он проживает в семье вместе с матерью и старшим братом, которые нигде на работают и ведут аморальный образ жизни, сам по месту жительства характеризуется положительно, раннее трижды привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, не работает и не учится, не женат, на воинском учете состоит как военнообязанный запаса, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога, не состоит (т.1 л.д. 109-112,114-118,120-122.124-127,129,131-133).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд признает его чистосердечное раскаяние и признание вины в совершении преступления, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 67 УК Украины, суд признает рецидив преступления.

Учитывая изложенное выше, общественную опасность совершенного тяжкого преступления, что свидетельствует о стойкости антисоциальных убеждений подсудимого, суд приходит к выводу, что наказанием необходимым и достаточным для исправление и перевоспитания ОСОБА_1, предупреждения совершения им новых преступлений, должно быть наказание только в виде лишения свободы с отбытием наказания в уголовно-исправительном учреждении на срок, ближе к минимальным пределам санкции ч.1 ст. 187 УК Украины. При этом учитывается и мнение потерпевшего, заявившего, что он никаких претензий к подсудимому не имеет и просит его строго не наказывать.

По указанным выше основаниям суд не усматривает возможности применения к подсудимому ОСОБА_1 ст. ст.69, 75 УК Украины или более мягкого наказания.

Срок отбытия наказания подсудимому ОСОБА_1 суд исчисляет с 13.07. 2009 года, засчитав, тем самым, в срок отбытия наказания время его предварительного заключения (т.2 л.д.38).

Исходя из требований ст.93 УПК Украины, учитывая доказанность вины подсудимого ОСОБА_1, суд возлагает на подсудимого судебные издержки по делу, а именно стоимость проведенной товароведческой экспертизы (т.1 л.д.222).

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины (л.д.24, 137).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК Украины, подвергнув его наказанию в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбытием назначенного наказания в уголовно-исправительном учреждении.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_1, с зачетом времени его содержания под стражей, исчислять с 13.07. 2009 года.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, ОСОБА_1 оставить в виде содержания под стражей в СИЗО №27 г. Харькова.

Вещественные доказательства по делу: весла с лодки, сетки рыбацкие, удочка спиннинг, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Близнюковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области по квитанциях: № 066368 от 30.04. 2009 г. - возвратить ОСОБА_2, и № 066285 от 20.06. 2009 года осколки стекла, уничтожить.

Взыскать из ОСОБА_1 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Харьковской области за проведение товароведческой экспертизы

- код по ОКПО 25574728 , УГК в Харьковской области, р/с 35229002000143, МФО 851011 812 (восемьсот двенадцать ) грн.59 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, осужденным ОСОБА_1 в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора, путем подачи апелляций через Близнюковский районный суд Харьковской области.

Судья