Ухвала суду № 120343040, 12.07.2024, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/246/24

Провадження №2/443/215/24

УХВАЛА

іменем України

12 липня 2024 рокуЖидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сливки С.І.,

за участю: секретаря судового засідання Кушнір М.І.,

представників відповідачів ОСОБА_1 , Мицак І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовом до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут», в якому просив: визнати незаконними дії відповідачів щодо безпідставного нарахування йому належного до сплати боргу у розмірі 14391,27 грн. та зобов`язати скасувати наявний борг; стягнути з відповідачів на його користь моральну шкоду у розмірі 20000 грн.

Ухвалою від 24.04.2024 закрито провадження у справі в частині позовної вимоги про визнання незаконними дій відповідачів щодо безпідставного нарахування позивачу належного до сплати боргу у розмірі 14391,27 грн. та зобов`язання скасувати наявний борг.

Позивач та її представник повторно не з`явились у судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про час і місце слухання справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Одночасно через канцелярію суду позивачем подано заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із станом здоров`я. Однак, суд не бере до уваги відомості, зазначені у вказаній заяві, оскільки справа двічі відкладалась саме за клопотання позивача та згідно з вимогамиЦПК Українисуд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Представник позивача про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з наведеним судом поставлено на обговорення питання про залишення позову без розгляду.

Представники відповідачів в судовому засіданні заперечили проти відкладення розгляду справи з тих мотивів, що позивач та його представник повторно не прибули в судове засідання, позивач особисто через канцелярію суду подав заяву про відкладення розгляду справи, що свідчить про можливість бути присутнім в судовому засіданні. Не заперечили проти залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників відповідачів, суд приходить до наступного висновку.

Згідноч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Матеріалами справи встановлено, що позивач та його представник належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, але в судове засідання повторно не з`явились, тобто не виконали свого процесуального обов`язку як сторони у справі. Заяв про проведення розгляду справи у їх відсутності не надходило.

При прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приймає до уваги позицію Верховного Суду, викладену у своїй постанові у справі № 658/1141/18 від 21 вересня 2020 року, згідно якої наголосив, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Верховний Суд наголосив, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, згідно з вимогамиЦПК Українисуд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Крім того, при прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приходить до переконання, що таке рішення не буде визначати обмеження права позивача на звернення до суду, так як він не втрачає права знов звернутися до суду з таким самим позовом. Разом з тим, продовження розгляду справи, буде порушувати вимоги ст.ст.223,257 ЦПК України, та може призвести до порушення розумного строку її розгляду.

Приймаючи до уваги той факт, що позивач та її представник повторно не з`явились в судове засідання, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 131, 223, 257, 258-260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другій статті 358 ЦПК України.

Головуючий суддя С.І. Сливка