Постанова № 120337208, 11.07.2024, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/752/24

Провадження № 3/674/325/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., розглянувши матеріали справи, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого оператором ТОВ "Протеїн Інвест",

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02травня 2024року о 15год.00хв., в смт.Дунаївці повул.Широка керувавтранспортним засобом-ВАЗ 210700-20,номерний знак НОМЕР_1 , зявними ознакаминаркотичного сп`яніння(розширенізіниці очей,порушення мовита координації рухів).Від проходженнямедичного оглядуна станнаркотичного сп`янінняу встановленомузаконом порядкувідмовився.Від керуваннятранспортного засобувідсторонений шляхомпередачі тверезомуводієві ОСОБА_2 ..Внаслідок чого порушивп.2.5 Правил дорожнього рухута вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненніадміністративного правопорушеннязаперечивта вказав, що виїхав з заводу та зупинили працівники поліції бо не працював поворот, ознак наркотичного сп`яніння у нього не було, сумліно відноситься до законів, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився. Крім того ОСОБА_1 , надав до суду заяву про розстрочення сплати штрафу у разі його притягнення до адміністративної відповідальності задля можливості добровільного виконання постанови суду, оскільки наразі хворіє та має скрутне матеріальне становище.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.130КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 53Закону України«Про дорожнійрух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимогст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Як зазначено вст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух»встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цьогозакону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.5Правил дорожнього рухуУкраїни, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1ст.130КУпАП адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Незважаючи на невизнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 305252, в якому зафіксовано дату, час, місце, спосіб вчинення адміністративного правопорушення, відеозаписом обставин вчиненняадміністративного правопорушення.

Так, до адміністративних матеріалів долучено СD-диски із фіксацією правопорушення, з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210700-20, та був зупинений працівниками поліції. У ОСОБА_1 розширені зіниці очей та почервоніння, у зв`язку з наявністю ознак наркотичного сп`яніння йому було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, однак він ухилився від проходження даного огляду, мотивувавши тим, що він не вживає наркотики, був на роботі та проходив медичний огляд.

Таким чином, оцінивши вищевказані докази вбачається, що вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1ст.130КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння) «поза розумним сумнівом», оскільки зміст та суть наявних доказів виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду. Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння може відбуватись як вербальним вираженням так і пасивною поведінкою порушника, яка свідчить про ухилення від проходження такого огляду.

Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку, що пояснення ОСОБА_1 , які він дав в судовому засіданні, спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності. Відтак, будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували встановлені в судовому засіданні обставини, ОСОБА_1 суду не надано.

Відповідно ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, згідно статті 34 КУпАП, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Тому, враховуючи особу винного, характер вчиненого ним діяння, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, суд приходить до висновку, про призначення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку встановленому законом.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 на даний час хворіє та має скрутне матеріальне становище.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не має можливості одноразово сплатити штраф у розмірі 17000 грн., а тому вважає доцільним розстрочити виплату штрафу терміном на 12 (дванадцять) місяців.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.,-

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.33,40-1,280,283-284,289, 304 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виплату адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн., накладеного на нього даною постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області у справі №674/752/24 терміном на 12 місяців, починаючи з дня набрання постановою законної сили зі сплатою щомісячно частини штрафу в розмірі 1417 гривень до повного погашення заборгованості.

Штраф стягнути на користь держави (отримувач коштів - ГУК у Хмельницькій області /21081300; код ЄДРПОУ отримувача - 37971775; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA748999980313060149000022001; код класифікації доходів бюджету - 21081300).

Стягувач: Дунаєвецький районний суд Хмельницької області, (32400, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, м.Дунаївці, вул.Красінських,11).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (отримувач коштів - ГУК у м.Києві / м.Київ / 22030106; код ЄДРПОУ отримувача - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ- 26255795.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. Е. Шафікова