Ухвала суду № 120337204, 11.07.2024, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/264/21

Провадження № 2/674/6/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Шафікової Ю.Е ,

за участю секретаря Проценко Л.С.,

представника відповідачки адвоката Баблонюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду у місті Дунаївці заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Баблонюк Олени Віталіївни про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання, встановлення факту вступу в управління та володіння спадковим майном, визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Великожванецької сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області та визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витребування із чужого незаконного володіння нерухомого майна,-,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 13.10.2021 було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 26.07.2023 поновлено позивачу ОСОБА_2 процесуальний строк для подання заяви про зміну предмету позову. Прийнято до провадження заяву позивача про зміну предмету позову. Повернуто зі стадії судового розгляду на стадію підготовчого провадження у справі.

12.06.2024 від представника відповідачки адвоката Баблонюк О.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву позову разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку для його подання. Пропуск строку для подання відзиву представник мотивувала тим, що позивач довго не міг визначитись із сторонами по справі, заявляв безліч клопотань про залучення третіх осіб. Сторонами заявлялись клопотання про витребування доказів, що має важливе значення для справи. Представник відповідача заявляла клопотання про залишення позову без руху, оскільки позовні вимоги є нечіткими та не зрозумілими. Без вирішення вказаних клопотань подача відзиву була недоцільною. Тому просить суд визнати, що строк для подання відзиву пропущено з поважних причин та поновити його.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_4 просила прийняти відзив до провадження, строк поновити

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явився, направив до суду заяву, у якій просив підготовче судове засідання провести у його відсутність, проти прєднання до матеріалів справі відзиву заперечив, строк для його подання минув..

Інші учасники в підготовче судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомили, заяв та клопотань до суду не надіслали.

Заслухавши представника відповідачки, дослідивши зміст відзиву та заяви про поновлення строку для його подання дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 127 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч.6ст. 127 ЦПК України).

Згідно з пунктом 1статті 6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Розгляд справи по суті судом не розпочато, суд враховує наведені у клопотанні підстави для поновлення пропущеного строку та вважає за можливе поновити відповідачці строк для подання відзиву на позов з метою реалізації процесуальних прав, забезпечення змагальності сторін та рівності прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, що встановленост. 12 ЦПК України.

Отже, суд вважає можливим задовольнити представника відповідача та поновити відповідачці пропущений процесуальний строк на подання відзиву.

Керуючисьст. 127 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву - задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відзиву та ухвали про поновлення строку, для подання відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогамст. 179 ЦПК України.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити третій особі п`ятиденний строк для надання пояснень з дня отримання відзиву та ухвали про поновлення строку, відповіді на відзив, заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 11 липня 2024 року

Суддя Ю.Е. Шафікова