Ухвала суду № 120335312, 13.06.2024, Сокальський районний суд Львівської області

Справа № 454/2488/21

У Х В А Л А

судового засідання

13.06.2024 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10

провівши у відкритому засіданні розгляд клопотання адвоката ОСОБА_6 про призначення комісійної судово-медичної експертизи по обвинуваченню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , що в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.1 ККУкраїни,-

в с т а н о в и в:

В провадження Сокальського районного суду м.Сокаль перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , що в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.1 ККУкраїни.

Захисник потерпілих по справі, ОСОБА_6 звернувся з клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні суду знаходиться ця справа за ознаками ч.1 ст.115 КК України по обвинуваченню ОСОБА_10 у скоєнні умисного вбивства 16.04.2021р. в с.Лешків Червоноградського району ОСОБА_11 .

Згідно обвинувального акту, який знаходиться на розгляді суду, з метою вбивства ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , використовуючи власний розкладний ніж та утримуючи його в лівій руці, завдав чотири удари ножем потерпілому ОСОБА_11 в область тулуба, внаслідок чого ОСОБА_11 отримав три колото-різані рани на спині, у сьомому міжребер`ї справа та в правому стегні, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень і в причиновому зв`язку з настанням смерті не знаходяться, та одне ушкодження в області правого підребер`я у вигляді проникаючого сліпого колото- різаного поранення правого підребер`я з ушкодженням капсули печінки, що привело до гострої внутрішньої крововтрати та обезкровлення організму, внаслідок чого останній помер в кареті швидкої медичної допомоги.

Таким чином, згідно тверджень, викладених в обвинувальному акті, ОСОБА_11 було спричинено чотири удари ножем в область тулуба, із яких три несмертельні колото- різані рани на спині та одне ушкодження в області правого підребер`я (сгіереді та дещо справа), з ушкодженням капсули печінки, яке привело до великої крововтрати та смерті потерпілого.

Отже, йдеться про чотири колото-різаних ран, три з яких в області спини потерпілого, а одне смертельне - спереді дещо справа.

За версією органу досудового розслідування, викладені в обвинувальному акті, вказані ножові поранення ОСОБА_10 спричинив ОСОБА_11 , якби з положення, лежачи на спині на зазначеній в обвинувальному акті ділянці дороги, в час, коли ОСОБА_11 якби знаходився сидячи над ним та утримував його в цей час своїми руками в області шиї.

Така версія органу досудового розслідування щодо механізму спричинення ним ножових поранень ОСОБА_11 виходить з показів обвинуваченого ОСОБА_10 , яку він підтримав в судовому засіданні, заявивши, що коли ОСОБА_11 сидів на ньому, лежачому на спині, на ділянці дороги в с.Лешків, і якби душив його за шию, то в цей час, щоби припинити такі дії ОСОБА_11 лівою рукою, із замаху, він наносив йому удари ножем в області спини.

При цьому про те, як було спричинено ножове поранення спереді дещо справа з пошкодженням печінки, а не тільки зі сторони спини, не пояснив, і від детального допиту стосовно цих обставин в судовому засіданні відмовився.

Потерпілі просять задоволити клопотання їхнього захисника.

Прокурор не заперечив щодо задоволення клопотання.

Представник обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечив, щодо даної експертизи.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Положеннями Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.98 № 53/5, передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи (п.1.2.13).

Організаційні засади проведення судово-психіатричної експертизи визначені Порядком проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженим наказом Міністерства охорони здоров`я України від 08.05.2018 № 865.

Відповідно до пунктів 6 та 8 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, за формою проведення судово-психіатрична експертиза може бути амбулаторною, стаціонарною, посмертною, за процесуальними ознаками - первинною, повторною, додатковою.

Предметом судово-психіатричної експертизи є психічний стан особи у певні юридично значимі проміжки часу (п.10 вказаного Порядку).

Згідно з ч.1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.

Згідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 509 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними.

Частиною другою статті 509 КПК України передбачено, що у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців.

Проведення експертизи слід доручити експертам Львівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384-385 КК України.

Керуючись статтями 242, 332, 372, 376, 509 КПК України, -

у х в а л и в:

клопотання адвоката ОСОБА_6 про призначення комісійної судово-медичної експертизи у справі про обвинуваченя ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.1 ККУкраїни - задоволити.

Призначити комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Які тілесні ушкодження були виявлені на тілі ОСОБА_11 при судово- медичному дослідженні його труна, який характер, локалізація, механізм спричинення цих тілесних ушкоджень, та до якої степені тяжкості вони відносяться?

Яка причина смерті ОСОБА_11 .?

Скільки колото-різаних ран виявлено на тілі ОСОБА_11 та в яких частинах тіла, чи могли вони бути спричинені ножем, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження та від скількох примінень сили вони спричинені?

Яка послідовність спричинення цих колото-різаних тілесних ушкоджень та з якою силою вони спричинені?

Чи співпадає ця кількість колото-різаних ран на тілі трупа ОСОБА_11 з кількістю та місцем порізів на його одязі і якщо ні, то чому?

В якій послідовності були спричинені три колото-різаних рани в області спини ОСОБА_11 та одне в передній частині його тіла дещо справа з пошкодженням печінки? Які з цих пошкоджень були спричинені першими : одне пошкодження в передній частині його тіла дещо справ, з пошкодженням печінки, чи три колото- різаних в області спини?

Чи міг ОСОБА_11 після отримання ножового поранення в передній частині тіла дещо справа з пошкодженням печінки, яке згідно матеріалів справи привело до великої крововтрати та його смерті, ще здійснювати активні дії та вчиняти протидію ОСОБА_10 тощо, якщо так. то на протязі якого часу, в тому числі повалити його на землю і знаходитись над ним у вказаному вище положення, в процесі чого ще отримати три ножові пораненя в області спини?

Яке було взаєморозташування потерпілого ОСОБА_11 та нападавшого при нанесенні ОСОБА_11 удару ножем в передній частині його тіла дещо справа з пошкодженням печінки? Чи міг цей удар ножем бути спричинений ОСОБА_11 з положення стоячи, як про це вказав в судовому засіданні судово-медичний експерт, який досліджував його трупі, при знаходженні в такому ж положенні стоячи самого ОСОБА_11 .? Який механізм спричинення саме цього ножового поранення ОСОБА_11 , в тому числі за умови, що це тілесне ушкодження було спричинено ножем, який знаходився в лівій руці нападавшого?

Чи могло це тілесне ушкодження з пошкодженням печінки бути спричинено ОСОБА_11 з положення ОСОБА_10 лежачи на землі, в той час. коли ОСОБА_11 якби знаходився над ним і утримував руками за шию?

Чи могли три колото-різаних тілесні ушкодження в області спини ОСОБА_11 бути спричинені йому ОСОБА_10 з вказаного положення лежачи спиною на землі, в той час, коли ОСОБА_11 знаходився над ним і утримував руками за шию, замахом лівої руки?

Якщо після отримання вказаного ножового поранення в передній частині тіла дещо справа з ушкодженням печінки, внаслідок чого виникла велика крововтрата, ОСОБА_11 міг вчиняти внаслідок цього активні дії та протиборство з нападавши, в тому числі повалити його на землю і знаходитися в такому положенні, як на це вказує ОСОБА_10 ( сидячи на ньому спереді та утримуючи руками за шию, в той час, коли він лежав на спині), то чи внаслідок такого його положення над ОСОБА_10 , який лежав в одязі спиною на землі, на передній частині верхнього одягу ОСОБА_10 мали би бути сліди крові ОСОБА_11 , в якій кількості і чи вони наявні?

Чи можна в даному випадку говорити про два етапи спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , спочатку з положення стоячи спричинення йому в такому ж положенні колото-різаного поранення спереді дещо справ з пошкодженням печінки, яке привело до великої крововтрати, а згодом в процесі протиборства між ними, у вказаному положенні лежачи ОСОБА_10 на спині та знаходження ОСОБА_11 над ним, інших трьох тілесних ушкоджень в області спини?

З врахуванням протоколу огляду місця події та інших матеріалів справи, чи в одному місці були спричинені ці дві групи колото-різаних ушкоджень ОСОБА_11 , а саме : отримання ним ножового поранення спереді дещо справа з ушкодженням печінки, та трьох ножових поранень в облиті спини? Якщо ні, то чому? Чи відповідає місце спричинення ножового поранення ОСОБА_11 . спереді дещо справа з ушкодженням печінки тому місцю, на яке вказує ОСОБА_10 , якщо ні, то чому це, місце не відповідає іншим матеріалам справи?

З врахуванням відповіді на попередні питання, чи відповідають покази ОСОБА_12 та обставини спричинення ОСОБА_11 колото-різаних ран в передній і задній частині тулуба фактичним обставинам та чи не суперечать їм?

Проведення експертизи доручити експертам ЛОБСМЕ . Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку. В розпорядження експертів скерувати мвтеріали кримінального провадження та речові докази. .

Ухвала оскарженню не підлягає..

Головуючий: ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3