Рішення № 12033513, 26.10.2010, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 2 1056 2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Рубан Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Індустріально Експортний Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В липні 2010 року позивач банк звернувся в суд з цим позовом до відповідача ОСОБА_2, посилаючись на порушення нею його прав, а також зобовязань відповідачки за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача Орел В.І., що діяв на підставі відповідної довіреності / а.с. 37 /, не прибув, подавши до суду письмову заяву, в якій заявлений позов підтримав, просив задовольнити його, а також розглянути справу у його відсутність. Заперечень проти заочного розгляду справи цим представником позивача не висловлено / а.с. 47 /.

Відповідачка ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про день, час, місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася повторно, заперечень щодо заявленого позову не подала, що фактично вказує на визнання нею цього позову / а.с. 32, 46 /. В справі мається достатньо матеріалів про права та взаємини сторін. Протокольною ухвалою суду відповідно до положень ст. ст. 77, 225 ч. 1 ЦПК України ухвалено справу розглянути у відсутність відповідача в порядку її заочного вирішення, проти чого представник позивача заперечень не подав.

Дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних обгрунтувань.

Судом встановлено, що між банком позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 по справі склалися і існують правовідносини, які випливають із виконання зобовязань за укладеним кредитним договором.

30 березня 2009 року між позивачем банком та відповідачем укладено кредитний договір, яким визначено права та обвязки його сторін. Згідно пунктів 1.1, 1.2 згаданого Договору банк надає позичальнику грошові кошти в сумі 5354 гривень 55 копійок строком на 46 місяців, а позичальник за користування кредитними коштами сплачує щомісячно 19 % річних / а.с. 7 10 /.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитними договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом пункту 4.3.6 згаданого кредитного договору, укладеного між сторонами по справі, у разі невиконання чи неналежного виконання позичальником зобовязань, передбачених договором, банк вправі вимагати дострокового повернення кредиту, сплати передбачених договором відсотків та пені.

Як видно з доказів, наданих стороною позивача, банк виконав свої зобовязання перед відповідачкою, надавши їй строковий кредит, а остання ухиляється від належного виконання своїх зобовязань за Договором.

За розрахунками позивача банку на час розгляду справи відповідачка заборгувала йому 7419 гривень 05 копійок / а.с. 12 /.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтями 610, 611 ЦК України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або неналежне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання ( неналежне виконання ). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Таким чином, заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення.

Судові витрати по розгляду даної справи, які документально підтверджені / а.с. 1, 2 /, підлягають відшкодуванню позивачу з відповідачки на підставі положень ст. 88 ч. 1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 60, 62, 64, 77, 88, 208, 209, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст. ст. 509, 510, 525, 526, 530, 610, 611,625, 1054 ЦК України, пунктами 1.1, 1.2, 4.3.6, 8.2 Кредитного договору від 30 березня 2009 року, суд,

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства „Індустріально Експортний Банк” задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Індустріально Експортний Банк” ( юридична адреса: 01004 , м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, МФО № 300614, р/р 37397840000001 в АТ „Індекс - Банк”, ЄДРПОУ 14361575) 7419 / сім тисяч чотириста девятнадцять / гривень 05 копійок в рахунок заборгованості за кредитним договором та в рахунок відшкодування судових витрат по оплаті судового збору і витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 194 / сто девяносто чотири / гривні 19 копійок.

Всього стягнути з відповідача на користь позивача 7613 гривень 24 копійки.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня одержання його копії позивачем.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Чернюк В.Д.