Рішення № 12032755, 25.10.2010, Доманівський районний суд Миколаївської області

Справа №2-655-10р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 жовтня 2010року Доманiвський районний суд Миколаiвськоi областi

у складi: головуючої суддi Якименко Л.М;

при секретарi Куш О.П;

за участі представника позивача Фролової О.С.,

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi смт.Доманiвка цивiльну справу за позовом кредитної спілки «Світовид» (далі КС «Світовид») до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованності та відсотків за користування кредитом,

в с т а н о в и в:

КС «Світовид» звернулася з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про стягнення з них в солідарному порядку 14493.24грн. кредиту та відсотків за користування ним. Позивач вказував, що 31 серпня 2009року між ним та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір на 36 місяців під 50% річних. В той же день на забезпечення виконання умов договору, з іншими відповідачами укладені договір поруки. Відповідачка, отримавши кредит, в повному обсязі його умов не виконав, а тому зобов»язана разом з поручителем повернути заборгованість по кредиту та відсотки за користування ним, тому позивач просив розірвати кредитний договір, стягнути солідарно з відповідачів борг з відсотками, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Фролова О.С. просила розірвати кредитний договір, стягнути зборгованність по кредиту та відсоткам, а також судові витрати, які складаються з судового збору - 144.93грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120.00грн.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення позовних вимог.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_7 не з»явилася, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Заслухавши представника позивача, відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, в позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

З матеріалів справи вбачається, що 31 серпня 2009 року між КС «Світовид» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 2169/Д09 на 36 місяців. За умов договору ОСОБА_4 отримала 15000грн. кредиту під 36% річних, який зобов»язалася погашати та сплачувати відсотки за користування ним щомісячно по графіку до договору. Згідно п.5.1.3 вказаного кредитного договору, відповідачка повинна погашати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом, відповідно до графіка розрахунків, що вона не виконувала, тому у суду є всі підстави для задоволення позову.

В той же день, на забезпечення виконання ОСОБА_4 зобов»язань за кредитним договором, між кредитною спілкою та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 укладено договори поруки, за умовами яких останні зобов'язалися перед КС «Світовид» нести в повному обсязі солідарну відповідальність за невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, що зазначено в договорах поруки.

Відповідачка, отримавши кредит, в повному обсязі його умов не виконала, не здійснювала виплат по кредиту та відсотках, згідно графіку погашень боргу, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 14493.24грн .

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ст. 553 ЦК України - поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником; ст.554 ЦК України - боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання і на вимогу кредитора зобовязаний сплатити всю суму боргу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Також в судовому засіданні було встановлено, що КС «Світовид» є юридичною особою, зареєстрована Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України, як фінансова установа, діє на підставі Закону України «Про кредитні спілки» (далі Закону) та затвердженого статуту (згідно якого має право на кредитування своїх членів, залучення внесків (депозитів), тощо), проте без ліцензії на здійснення відповідної діяльності. Разом з тим отримання такої ліцензії є необхідним в силу вимог ч. 4 ст. 8 Закону, п. 1.2 «Ліцензійних умов провадження діяльності кредитних спілок з надання фінансових послуг», затверджених розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України №146 від 02 грудня 2003 року, оскільки зі Статуту спілки вбачається та обставина, що капітал останньої формується не лише власним майном, а й за рахунок залучення внесків (вкладів) її членів, внесків інших фізичних та юридичних осіб, що підлягає обовязковому ліцензуванню.

Також задоволенню підлягає вимога позивача шодо розірвання кредитного договору. Згідно ст. 651 ч.2 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Укладаючи кредитний договір, позивач розраховував на те, що відповідач своєчасно, відповідно до умов договору, сплатить відсотки та поверне отримані ним кошти. Статтями 1054 - 1061 цього ж Кодексу регулюються правила виконання зобов'язань по кредитному договору. Зокрема:

- за кредитним договором, укладеним у письмовій формі, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки;

- розмір відсотків та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Позичальник без поважних причин перестав погашати кредит та відсотки згідно погодженого графіку, тому таке порушення відповідачем умов договору є істотним, а тому договір необхідно розірвати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати, у звязку з чим, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи а також судовий збір.

Керуючись ст.ст. 5,6,10,11,60,209219 ЦПК України, суд:

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Кредитний договір № 169/Д09 від 31.08.2009року, укладений між кредитною спілкою «Світовид» та ОСОБА_4 - розірвати.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 на користь Кредитної спілки «Світовид» заборгованість за кредитним договором та договорами поруки:

- 14493.24грн .,(чотирнадцять тисяч чотириста дев»яносто три грн. 24 коп.) з перерахуванням коштів на р/р 260073011456 код. 25377384, МФО 386177 у ВАТ Державний ощадний банк України, філія Доманівське відділення № 3171.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 на користь Кредитної спілки «Світовид» - по 37.00 грн. судового збору та по 30.00 грн. витрат на ІТЗ, з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя: