Рішення № 12032754, 26.10.2010, Доманівський районний суд Миколаївської області

Рядок ст. зв.№26

Справа №2-492/10р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 жовтня 2010року Доманiвський районний суд Миколаiвськоi областi

у складi: головуючої суддi Якименко Л.М.;

при секретарi Куш О.П.;

представника позивача за довіреністю Ільницької К.В.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi смт.Доманiвка цивiльну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ №10014/015 філії Миколаївського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну умов кредитного договору та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Відповідачі в судове засідання двічі не з”явилися, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, в установленому законом порядку, що підтверджується поштовими повідомленнями.

ВАТ «Державний Ощадний банк України» звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну умов кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові зазначив, що 06 березня 2008року між ВАТ «Державний Ощадний банк України», в особі в.о. керуючої філією Доманівське ВОБ № 3171 та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 116, відповідно до якого ОСОБА_4 було надано кредит в сумі - 5000грн. строком на 24 місяці зі сплатою 23 % річних за використання кредитом. Відповідно до даного договору позичальник зобовязувалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом до закінчення строку, визначеного договором. В якості забезпечення виконання умов кредитного договору було укладено договір поруки № 116 від 06.03.2008року між позивачем та ОСОБА_5 Посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_4 порушила зобовязання по кредитному договору, сплачувала кредит частково, в результаті чого виникла заборгованість, позивач просив змінити умови кредитного договору та стягнути на користь банка солідарно з відповідачів 2387.69грн., а також 51.00грн. сплаченого судового збору та 120.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник позивача Ільницька К.В. в судовому засіданні уточнила позовні вимоги, просила стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору 6.21 грн., 342.77грн. пені та судові витрати.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.244 ЦПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що уточнений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 06 березня 2008р. між ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі в.о. керуючої філією Доманівське ВОБ № 3171 та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 116, відповідно до якого останньої був наданий кредит в сумі - 5000грн. строком на 24 місяці зі сплатою 23 % річних за користування кредитом. Для забезпечення виконання умов кредитного договору було укладено договір поруки № 116 від 06.03.2008 року між позивачем та ОСОБА_5, згідно якого поручитель зобов»язалася відповідати солідарно в повному обсязі перед кредитором. Відповідачка ОСОБА_4 порушила умови договору не повернула своєчасно заборгованість по кредиту, яка склала: 6.21 грн. основного боргу, 342.77грн. пені, а всього 348.98грн.

Окрім того, Кредитний договір № 116 від 06.03.2008року, укладений між ВАТ «Державний Ощадний банк України» та ОСОБА_4 передбачає, що відповідачка зобов»язувалася здійснити погашення кредиту та відсотків по ньому у встановлені у договорі строки, але дане зобов»язання вона не виконала. Договорі поруки передбачав, що відповідачі зобов»язалися відповідати солідарно в повному обсязі перед кредитором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Стаття 553 ЦК України передбачає, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником; ст.554 ЦК України - боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання і на вимогу кредитора зобовязаний сплатити всю суму боргу.

Частина 2 ст. 651 ЦК України встановлює, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Статтями 1054 - 1061 цього ж Кодексу регулюються правила виконання зобов'язань по кредитному договору. Зокрема: - за кредитним договором, укладеним у письмовій формі, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; - розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Позичальник без поважних причин перестав погашати кредит та проценти згідно погодженого графіку, таке порушення відповідачем умов договору є істотним, а тому підлягає задоволенню вимога щодо зміни умов договору.

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду за наявності обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи обставини, які мають істотне значення, суд вважає за можливе зменшити суму нарахованої за порушення строків повернення кредиту пені на 50%, стягнувши солідарно з відповідачів - 172.00 грн.

Керуючись ст.ст. 5,6,10,11,60,209219 ЦПК України, суд:

В И Р І Ш И В :

Уточнений позов задовольнити частково.

Змінити умови кредитного договору № 116 від 06.03.2008року, укладеного між ВАТ «Державний Ощадний банк України», в особі в.о. керуючої філією Доманівське ВОБ № 3171 та ОСОБА_4. Визначити строк виконання кредитного договору моментом набрання рішенням суду законної сили.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь: Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ №10014/015 філії Миколаївського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором, з перерахуванням коштів на р/р 373939109005, МФО 326461, Код ЄДРПОУ 09326464:

- 178.21грн. (сто сімдесят вісім грн. 21 коп.), з них: 06.21 грн. основного боргу, 172.00 грн. пені.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь: Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ №10014/015 філії Миколаївського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» на р/р 373939109005, МФО 326461, Код ЄДРПОУ 09326464 по 25.50 грн . судового збору та по 60.00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, з кожної.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою

відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного

суду Миколаївської області через Доманівський районний суд шляхом подання апеляційної

скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне

рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: (підпис)

ВІРНО

Суддя

Секретар: