Ухвала суду № 120327419, 12.07.2024, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/754/16-ц

Провадження № 6/211/192/24

У Х В А Л А

іменем України

12 липня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.,

за участю секретаря судового засідання Бірж Д.В.,

розглянувши в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року у цивільній справі № 211/754/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та просив стягнути солідарному порядку суму боргу за кредитом в розмірі 14012,02 дол. США та пеню в розмірі 14538, 50 грн., суму боргу за кредитом в розмірі 14012,02 дол. США та пеню в розмірі 14538, 50 грн.. В обґрунтування позову зазначено про укладення ОСОБА_1 17 серпня 2007 року кредитного договору № 11200309000 та отримання споживчого кредиту у розмірі 19500,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 16 серпня 2027 року, та укладення з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 договорів поруки. У зв`язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов`язань, виникла зазначена заборгованість, яку позивач просить стягнути на свою користь.

Заочним рішенням суду від 22 липня 2016 року позов задоволено частково. стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором про надання споживчого кредиту № 11200309000 укладеним 17 серпня 2007 року, станом на 11.02.2016 року в розмірі:14012 доларів США 02 центів, з яких кредитна заборгованість 12267 доларів США 58 центів, заборгованість за процентами 1744 доларів США 44 центів; заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів станом на 11.02.2016 року у розмірі14538 грн. 50 коп.,з яких: пеня за прострочення сплати по кредиту 5121 грн. 32 коп.; пеня за прострочення сплати процентів 9417 грн. 18 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 21 червня 2024 року звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду від 22 липня 2016 року, посилаючись на подання ним заяви про перегляд заочного рішення, оскільки на даний час не має інших процесуальних важелів з метою отримання іншого документу про перегляд/скасування рішення суду з метою подання їх приватному виконавцю для скасування або хоча б відстрочення проведення торгів по реалізації його земельного паю.

До суду ОСОБА_1 надав заяву про розгляд заяви у його відсутність, заяву підтримує, інші учасники не з`явилися.

Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи, від яких заяв про відкладення розгляду справи чи обов`язку присутність при розгляді справи, до суду не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Частиною першою статті 435 ЦПК України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно частин третьої, четвертої статті 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питанняпро відстроченнячи розстроченнявиконання судовогорішення,суд такожвраховує: ступіньвини відповідачау виникненніспору; щодофізичної особи-тяжке захворюванняїї самоїабо членівїї сім`ї,її матеріальнийстан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Тлумачення положень вищевказаної правової норми дає підстави дійти висновку, що питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду або його зміну може бути розглянуто у випадках, що обумовлені об`єктивними ускладненнями при виконанні судового рішення.

Відстрочка це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається судом.

Згідно з частиною третьою статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

У відповідності до пункту 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26 грудня 2003 року при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що, відповідно достатті 373 ЦПКтастатті 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених устатті 16 ЦК України способів захисту цивільних прав. Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду підлягають з`ясуванню обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому, у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

При вирішенні питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен з`ясовувати обставини, що свідчать про неможливість такого виконання.

За усталеною практикою Європейського суду виконання остаточних обов`язкових рішень національних судів становить невід`ємну частину провадження справи.

Європейський суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно, виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

У своїй заяві ОСОБА_1 посилається на подання ним заяви про перегляд заочного рішення.

Проте таке посилання заявника не може бути виключними обставинами у розумінні статті 435 ЦПК України, тому оскільки заявником не надано доказів та не зазначено необхідних підстав для відстрочення виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, в задоволенні заяви слід відмовити за недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 373 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року у цивільній справі № 211/754/16-ц повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. В. Ткаченко