Ухвала суду № 120317940, 11.07.2024, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/23901/19 н/п 2/766/8013/24

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11.07.2024р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» про визнання нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та визнання договору іпотеки недійсним , -

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» про визнання нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.12.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.06.2024 року, позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк на усунення, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали та роз`яснено яким чином усунути недоліки.

06.06.2024 року копію ухвали направлено позивачу.

До суду повернувся конверт, з відміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою», що свідчить про те, що останній не скористався своїм правом отримати судове відправлення.

Станом на 11.07.2024 року позивач недоліки позовної заяви не усунув.

В період з 06.06.2024 року (дата залишення позовної заяви без руху) позивач про стан розгляду його позовної заяви не цікавився та до суду з метою надання інформації не звертався.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Вищезазначене свідчить про те, що позивач не вважає за необхідне поцікавитись про рух своєї позовної заяви в суді та не є заінтересованою у якнайшвидшому її розгляді.

Таким чином, визначені ухвалою суду від 06.06.2024 року недоліки позивачем усунуті не були.

Згідно ч. 8 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Також практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач недоліки позовної заяви не усунув, провадження у справі відкрито, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст.185, 260 ЦПК України, суд ,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» про визнання нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та визнання договору іпотеки недійсним, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядкуст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяІ. Ю. Зуб