Ухвала суду № 120315992, 10.07.2024, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/2263/19

Провадження № 6/461/332/24

У Х В А Л А

10.07.2024 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Рожко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Львова заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» Вишневської Олени Ігорівни про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

I.Фактичні обставини справи, суть клопотання та дані про особу, яка його заявила, суть питання, яке вирішується судом

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» - Вишневська Олена Ігорівна, звернулась до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, у якій просить замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк», на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» у виконавчому провадженні № 59914349.

10.07.2024 ОСОБА_1 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», шляхом формування документів у підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів. Заявниця просить суд зобов`язати Салтівський відділ ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подати до суду належним чином засвідчену копію виконавчого листа № 461/2263/19 від 24.05.2019, виданого Галицьким районним судом м. Львова, а також копію постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №59914349. Витребування вищеперелічених документів є необхідним, з метою повного та всебічного розгляду.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, матеріали справи містять клопотання у якому остання просить суд проводити розгляд справи за її відсутності.

Заінтересовані особи (учасники провадження (сторони) у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Виходячи з необхідності дотримання розумних строків під час провадження у справі, зважаючи на вищенаведені доводи та мотиви, суд вважає за можливе за наведених обставин розглянути клопотання по суті.

II.Мотиви та висновки суду, а також положення закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу

Відповідно до ч.2 ст.13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів п.4 ч.5 статті 12 ЦПК, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч. ч. 1,3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

За змістом ч.ч.6-8ст.84 ЦПК України,будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Доводи заявника щодо неможливості надання суду відповідних доказів самостійно належним чином обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення повноти, всебічності та об`єктивності розгляду, зважаючи на наявність об`єктивних перешкод у сторони в можливості представити такі докази суду самостійно, клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» Вишневської Олени Ігорівни про слід задовольнити.

Відповідно до положень п. 4 ч. 2ст. 223 ЦПК України,суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для витребування доказів.

Керуючись ст.ст.84 ЦПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Зобов`язати Салтівський відділ ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (61024, м. Харків, вул. Студентська, 5/6; e-mail: info_mo@khm.kh.dvs.gov.ua) подати до суду належним чином засвідчену копію виконавчого листа № 461/2263/19 від 24.05.2019, виданого Галицьким районним судом м. Львова, а також копію постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №59914349 та повідомити суд про стадію даного виконавчого провадження.

Копії витребуваних доказів та інформацію подати до Галицького районного суду м. Львова, за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, безпосередньо в термін до 30 серпня 2024 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7-9ст. 84 ЦПК Україниособи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбаченіЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1ст. 146 ЦПК Україниу разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1ст. 148 ЦПК Україниза невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Стрельбицький