Ухвала суду № 120307232, 11.07.2024, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/1205/21

Провадження № 6/615/21/24

У Х В А Л А

11 липня 2024 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Логвінова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Партоли О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 615/1205/21

за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Валківського районного суду Харківської області надійшла заява Акціонерного товариства «Сенс Банк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 615/1205/21 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що у провадженні Валківського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа № 615/1205/21 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заочним рішенням від 16 вересня 2021 року позов Акціонерного товариства «Альфа-Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 501100164 від 09 січня 2019 року в розмірі 121 605 (сто двадцять одна тисяча шістсот п`ять) грн 57 коп, з яких: 66 153 (шістдесят шість тисяч сто п`ятдесят три) грн 00 коп заборгованість за кредитом; 19370 (дев`ятнадцять тисяч триста сімдесят) грн 67 коп заборгованість за відсотками за користування кредитом; 28881 (двадцять вісім тисяч вісімсот вісімдесят одна) грн 90 коп комісія; 7 200 (сім тисяч двісті) грн 00 коп штраф, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270, 00 грн. На підставі вказаного рішення Валківським районним судом Харківської області видано виконавчий лист. У подальшому були виявлені описки у рішенні суду та у виконавчому листі. Зазначений виконавчий лист було направлено на юридичну адресу банку і отримано головним офісом 15 листопада 2021 року. 18 січня 2022 року банком було направлено заяву до Валківського районного суду Харківської області про виправлення помилки у рішенні суду і виконавчому листі. Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 26 січня 2022 року виправлено описку у рішенні суду та виконавчому листі і зазначено вірний реєстраційний номер картки обліку платника податків боржника. Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, строк якого неодноразово продовжувався та діє і на теперішній час. 13 липня 2022 року банк звернувся до суду з заявою про отримання ухвали про виправлення описки, яка набула законної сили. Зазначена ухвала надійшла на адресу банку 04 серпня 2022 року. З часу коли було отримано виконавчий лист з опискою і до часу коли було отримано ухвалу суду про виправлення описки було введено воєнний стан, в офісах був переполох і виконавчий лист загубився в головному офісі банку у зв`язку з воєнними діями, які відбувалися на той час. Таким чином, станом на 30 травня 2024 року виконавчий лист втрачено, а рішення суду станом на травень 2024 року залишається не виконаним.

Представник заявника у судове засідання не з`явилась. Подала до суду клопотання про розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа за відсутності представника Акціонерного товариства «Сенс Банк».

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Судом на адресу реєстрації місця проживання боржника направлялись судові повістки про виклик до суду, проте, поштові повідомлення повернуті на адресу суду у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали цивільної справи № 615/1205/21, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні Валківського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа № 615/1205/21 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням від 16 вересня 2021 року позов Акціонерного товариства «Альфа-Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 501100164 від 09 січня 2019 року в розмірі 121 605 (сто двадцять одна тисяча шістсот п`ять) грн 57 коп, з яких: 66 153 (шістдесят шість тисяч сто п`ятдесят три) грн 00 коп заборгованість за кредитом; 19370 (дев`ятнадцять тисяч триста сімдесят) грн 67 коп заборгованість за відсотками за користування кредитом; 28881 (двадцять вісім тисяч вісімсот вісімдесят одна) грн 90 коп комісія; 7 200 (сім тисяч двісті) грн 00 коп штраф, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270, 00 грн.

05 листопада 2021 року Валківським районним судом Харківської області на адресу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» надіслані копія заочного рішення Валківського районного суду Харківської області від 16 вересня 2021 року, а також виконавчий лист.

18 січня 2022 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла заява Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про виправлення посилки у заочному рішення Валківського районного суду Харківської області від 16 вересня 2021 року та у виконавчому листі.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 26 січня 2022 року задоволено заяву представника Акціонерного товариства «Альфа - Банк» про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду по цивільній справі №615/1205/21 за позовом Акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Виправлено помилку, зазначивши в резолютивній частині заочного рішення суду від 16.09.2021 року у справі №615/1205/21 та виконавчому листі виданого 05.11.2021 року реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 як « НОМЕР_1 ».

14 липня 2022 року на адресу Валківського районного суду Харківської області надійшла заява Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу копії ухвали суду від 26 січня 2022 року з відміткою про набрання нею законної сили.

19 липня 2022 року Валківським районним судом Харківської області на адресу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» надіслана копія ухвали суду від 26 січня 2024 року.

Згідно витягу з державного реєстру банків від 02 грудня 2022 року, 01 грудня 2022 року змінено найменування Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк».

Згідно листа Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 28277/26.2-35 від 09 липня 2024 року, перевіркою в Автоматизованій системі виконавчих проваджень встановлено, що виконавчі листи № 615/1205 21, видані Валківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа Банк» (або АТ «Сенс Банка») заборгованості за кредитним договором № 501100164 від 09.01.2019 року в розмірі 121 605 (ото двадцять одна тисяча шістсот п?ять) грн 57 коп, та виграти по сплаті судового збору у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп до відділу на виконання не пред`являлись.

Відповідно до роздруківки з Автоматизованої системи виконавчого провадження від 09 липня 2024 року, відомості про наявність виконавчого провадження з примусового виконання рішення Валківського районного суду Харківської області від 16 вересня 2021 року відсутні.

Згідно акта, складеного начальником відділу судового супроводження акціонерного товариства «Сенс Банк» Щербицькою Ю.О., керівником із судового супроводження Відділу судового супроводження Акціонерного товариства «Сенс Банк» Чещевою І.М., начальником Відділу після судового супроводження Акціонерного товариства «Сенс Банк» Лущик Є.П., виконавчі листи по справі № 615/1205/21 про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» (на теперішній час АТ «Сенс Банк») за кредитним договором і судових витрат відсутні.

08 липня 2024 року начальником відділу судового супроводження акціонерного товариства «Сенс Банк» Щербицькою Ю.О., керівником із судового супроводження Відділу судового супроводження Акціонерного товариства «Сенс Банк» Чещевою І.М., начальником Відділу після судового супроводження Акціонерного товариства «Сенс Банк» Лущик Є.П. складено акт про втрату документів.

Як вбачається із змісту вказаного акта, у провадженні Валківського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа № 615/1205/21 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Рішенням суду позовну заяву було задоволено та видано виконавчий лист, в якому допущено описку. Зазначений виконавчий лист було направлено на юридичну адресу банку і отримано головним офісом 15 листопада 2021 року. 18 січня 2022 року банком було направлено заяву до Валківського районного суду Харківської області про виправлення помилки у рішенні суду та виконавчому листі. Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 26 січня 2022 року було виправлено описку у рішенні суду та виконавчому листі і зазначено вірний реєстраційний номер картки обліку платника податків боржника. Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому указами Президента України воєнний стан подовжено до теперішнього часу. Після введення воєнного стану з головного офісу банку всі документи було переміщено до архіву. Під час проведення інвентаризації документів виконавчий лист по справі № 615/1205/21 виявлено не було. Таким чином, даним актом підтверджено, що виконавчі листи по справі № 615/1205/21 про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» (на теперішній час АТ «Сенс Банк») за кредитним договором і судових витрат втрачено.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові Верховного Суду від 11 квітня 2024 року по справі № 2-30/13, провадження № 61-17393св23 зазначено, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Конституційний Суд України у Рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням громадянина щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року по справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2023 року по справі № 6-66/2011 (провадження № 61-8679св22) зроблено висновок, що: «дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено».

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Як вже було встановлено, виконавчий лист, виданий на підставі рішення Валківського районного суду Харківської області від 16 вересня 2021 року по справі № 615/1205/21 до примусового виконання не пред`являвся, згідно актів про втрату документів, банком було виявлено втрату вказаного виконавчого листа, заява про видачу дубліката виконавчого листа подана в межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявник довів факт втрати оригіналу виконавчого листа, у зв`язку з чим повинен бути виданий його дублікат, оскільки видача дубліката втраченого виконавчого листа є необхідною умовою для завершення судового провадження.

За таких обставин заява Акціонерного товариства «Сенс Банк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 615/1205/21 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 247, 258-261, 351-352, 354-355, п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 615/1205/21 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати Акціонерному товариству «Сенс Банк» дублікат виконавчого листа по справі № 615/1205/21 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Валківський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.О. Логвінов