Ухвала суду № 120303361, 11.07.2024, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/6748/24

Провадження № 2/201/3016/2024

У Х В А Л А

11 липня 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневогорайонного суду м.Дніпропетровська в м.Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 07.06.2024р. знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 10.06.2024р. зазначену позовну заяву було прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. № 48).

Сторони (їх представники) в судове засідання 11.07.2024р. не з`явилися, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с. № 49-54).

Від представника позивача Мєшніка К.І. (діє на підставі довіреності від 08.01.2024р. - а.с. № 39) 24.06.2024р. на е/пошту суду надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_1 на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, оскільки між сторонами досягнута домовленість щодо повернення заборгованості (а.с. №55).

Представник позивача - ОСОБА_2 одночасно з подачею позову подав і заяву, по тексту якої просив справу розглядати за відсутності представника позивача (а.с. № 44).

Відповідач про причини неявки суд не сповістив, до суду повернувся конверт з судовою повісткою на ім`я ОСОБА_1 та копією позовної заяви з додатками з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. № 51). Втім, відповідач отримав від суду sms-повідомлення (а.с. № 54).

За таких обставин, на підставі ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання 11.07.2024р. відбувалося за відсутності обох сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовну заяву АТ Універсал Банк слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень п.5 ч. 1 ст.257ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням того, що представником позивача ОСОБА_2 скерована суду заява від 24.06.2024р. про залишення позовної заяви без розгляду, правом на подачу такого роду заяв представник позивача наділений (а.с. № 39), суд вважає за можливе заяву задовольнити і залишити без розгляду позовні вимоги АТ Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст.142 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст.7 Закону України Про судовий збір, судові витрати по оплаті судового збору, які були понесені позивачем, відносяться на його рахунок (а.с. № 2). До такого висновку суд дійшов також виходячи з того, що представник позивача по тексту заяви до суду від 24.06.2024р. не просив стягувати з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, ст.ст.128-131, 142, 223, ч.2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.