Ухвала суду № 120285577, 09.07.2024, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 09.07.2024Справа № 554/7053/24 Провадження № 1-кс/554/7316/2024

У Х В А Л А

09 липня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Полтавської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою від 21 червня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із вищезазначеною скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб Полтавської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості про вчинення старшим слідчим ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (службового підроблення), відповідно до його заяви від 21 червня 2024 року.

Обґрунтовуючи вимоги скарги зазначив, що 21 червня 2024 року засобами поштового зв`язку він направив до Полтавської обласної прокуратури заяву про злочин, вчинений службовими особами правоохоронних органів, зокрема старшим слідчим СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_7 і прокурором Хорольського відділення Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_6 , які 22 січня 2024 року внесли до офіційного документу - клопотання про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, завідомо неправдиві відомості про те, що:

він є власником квартири, на обшук якої просили суд надати дозвіл (послався на те, що у клопотанні слідчого було зазначено, що згідно довідки Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 21 листопада 2023 року № 062/14-15180 (И-2023) він являється власником кв. АДРЕСА_1 , в той час як в дійсності з копії цієї довідки, що долучена до клопотання, таких даних не вбачається);

він без поважних причин не з`являвся на повістки про виклик (вказав, що лист слідчого ОСОБА_7 від 27 жовтня 2023 року з повісткою про виклик на 03 листопада 2023 року на його адресу був направлений 30 жовтня 2023 року та поступив у поштове відділення м. Києва вже 04 листопада 2023 року, а інші повістки про необхідність явки до органу досудового розслідування на 12 і 18 грудня 2023 року були йому направлені одним поштовим конвертом з датою відправки 22 грудня 2023 року, а отримані ним лише 06 січня 2024 року. При цьому зазначив, що своїм листом від 08 січня 2024 року він повідомляв слідчій поважність причин своєї неявки);

що він не надає мобільний телефон, який належав зниклому ОСОБА_8 , для визнання його речовим доказом (вказав, що в письмових поясненнях від 10 листопада 2023 року, які були отримані слідчою ОСОБА_7 14 листопада 2023 року, він повідомляв, що мобільний телефон, який належав зниклому ОСОБА_8 , після проведення експертного дослідження в опечатаному стані в сейф-пакеті знаходиться в нього на зберіганні та вказав, що при наявності письмового запиту слідчого він надасть його слідству, як речовий доказ. Проте, такого запиту від органу досудового розслідування він не отримав).

Однак, станом на час звернення до суду із скаргою відомості за його заявою до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просив задовольнити його скаргу.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення вимог скарги, зазначивши, що відомості по заяві ОСОБА_4 не були внесені до ЄРДР в зв`язку з тим, що при її вивченні не було встановлено достатніх відомостей, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення. При цьому вказав, що заявник вже звертався до Полтавської обласної прокуратури із заявою про вчинення злочину, в якій були викладені відомості про вчинення службового підроблення старшим слідчим ОСОБА_7 та прокурором ОСОБА_6 фактично аналогічні тим, що викладені в його заяві від 21 червня 2024 року. Ця заява була скерована за належністю для організації розгляду до Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР, розташованого ум. Полтаві. За цією заявою відомості до ЄРДР названим органом досудового розслідування не вносилися та в подальшому ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05 березня 2024 року було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Полтавської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за такою заявою.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, з`ясувавши позицію прокурора, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України гарантовано право кожному на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Порядок звернення за судовим захистом у кримінальному провадженні та оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування врегульовано главою 26 КПК України.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 21 червня 2024 року заявник ОСОБА_4 звернувся до Полтавської обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення, шляхом її відправки засобами поштового зв`язку.

Під часрозгляду скаргиз`ясовано,що відомості,викладені уцій заявівід 21червня 2024 року, до ЄРДР внесені не були.

Частиною 1 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, настає після спливу 24 годин з моменту подання заяви про кримінальне правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298, згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I якого, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з положеннями п. п. 4 і 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

При цьому слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відомостей до ЄРДР.

Отже, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, що надійшли на адресу правоохоронного органу, а лише ті, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення саме кримінального правопорушення, короткий виклад яких, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Між тим, із змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 не вбачається відомостей, які б прямо чи опосередковано свідчили про вчинення будь-ким із названих ним осіб діяння, передбаченого певною нормою кримінального закону.

Так, в заяві ОСОБА_4 від 21 червня 2024 року відсутні конкретні і достатні дані, які б вказували про наявність в діяннях старшої слідчої ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_6 ознак саме кримінального правопорушення, передбаченого певною статтею Кримінального кодексу України, тобто сукупності об`єктивних та суб`єктивних ознак конкретного злочину, а в ній фактично викладені обставини, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, оскільки не містять відомостей, що підтверджують реальність конкретної події.

На підставі викладеного, оскільки в заяві відсутні відомості, які б свідчили про наявність події кримінального правопорушення відповідно до статті 11 КК України, то вони не підлягають внесенню до ЄРДР.

З огляду на це, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 .

Разом із тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що заявник не позбавлений можливості повторно звернутися до правоохоронних органів з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Полтавської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою від 21 червня 2024 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_9