Рішення № 120285570, 09.07.2024, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 09.07.2024Справа № 554/4449/23 Провадження № 2-а/554/28/2024

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді: Сініцина Е.М.

за участю секретаря: Лазоренко В.В.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Центрального округу, третя особа без самостійних вимог - Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Гузиніна Марина Григорівна, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Центрального округу, третя особа без самостійних вимог - Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Гузиніна Марина Григорівна, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 15.05.2023 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Гузиніною М.Г. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 15.05.2023 року № 02626 про порушення вимог природоохоронного законодавства.

Вона вказує, що її як голову правління ОСББ «Лідова 1», було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.. Постанову про накладення адміністративного стягнення № 02/02.4-24 винесено на підставі протоколу № 02626, складеного 15.05.2023 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу, в якому зазначено, що «Позивач, будучи головою ОСББ «Лідова1» допустила знищення зелених насаджень в межах населених пунктів, а саме: допустила знищення 4 (чотирьох) дерев породи яблуня (дві штики діаметром 50 і 32 см), липа (1 штука) діаметром 50 см.), абрикоса (одна штука діаметром 54 см) на прибудинковій території за адресою: м. Полтава, вул. Лідова, 1 за відсутності необхідних дозволів».

При винесенні постанови інспектором не вжито заходів щодо встановлення фактичних обставин та перевірки наданої інформації, а сама постанова винесена на бездоказовій основі.

Інспектор при складенні протоколу не перевірив факти, та не встановив їх.

Вона фізично не знаходилась в цей час на прибудинковій території, розпоряджень щодо знищення насаджень нікому не давала, будь-яких третіх осіб чи підрядних організацій з такою метою не залучала.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення № 02/02.4-24 від 15.05.2023 року вбачається, що державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища в основу постанови поклав протокол про адміністративне правопорушення від 15.05.2023 року № 02626, який сам і склав.

Інспектором не взято до уваги та не викладено в протоколі пояснення Позивача про не визнання провини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того вважає, що відповідачем не доведено того факту, що вона є належним суб`єктом вказаного правопорушення, що в її повноваження входять функції щодо нагляду за зеленими насадженнями, та контролю зелених насаджень.

Вона зазначає, що згідно протоколу № 4 від 14 вересня 2022 року обрана головою правління ОСББ «Лідова 1». Повноваження голови правління визначено ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». В пункті 16 Розділу III типового статуту ОСББ, якому повністю кореспондує Статут ОСББ «Лідова 1», наведено повноваження голови правління. Відповідно, будь-яке рішення голови правління може бути прийнято виключно на підставі рішення правління та через погодження з даним колегіальним органом. В постанові Верховного Суду від 28 січня 2020 року у справі №920/178/19 викладена аналогічна позиція.

Разом з тим, з жодного нормативно-правового акту не вбачається, що вона, як голова правління, є особою, відповідальною за утримання об`єктів благоустрою зеленого господарства на прибудинковій території.

Вона вважає, що Відповідачем не доведено факту вчинення нею адміністративного правопорушення, зокрема, не надано доказів стосовно того, що за її розпорядженням як посадової особи, або ж нею особисто допущено чи здійснено видалення зелених насаджень, як то вказано в протоколі. При цьому не доведено, що видалення зелених насаджень здійснено без відповідних дозволів та тих видів та в тій кількості, як зазначено в протоколі, оскільки фіксування кількості, стану дерев до знищення ніким не проводилось.

Крім того, інспектором порушено порядок розгляду адміністративної справи. Протокол, яким встановлено порушення Позивачем вимог ст. 153 КУпАП складено державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу ОСОБА_2 . Цей же інспектор розглянув й справу про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за ст. 153 КУПАП.

Вона зазначає, що за її завданням були видалені дерева, що вказані в Ордері №1132 на видалення зелених насаджень від 14.03.2023 року ОСББ «Лідова 1», оскільки був отриманий дозвіл на видалення зелених насаджень, згідно акту обстеження зелених насаджень № 2362 від 21.04.2021 року, а саме: груша - 2 шт., верба - 3 шт., береза - 1 шт. (всього: 6 шт.) з терміном видалення до 14.09.2023 року. Вказане підтверджується актом про використання коштів на корпоративній карті, за підписами членів ОСББ «Лідова 1» та голови ревізійної комісії.

Розпоряджень щодо знищення інших насаджень, крім тих, що вказані в ордері, нікому не давала, будь-яких третіх осіб чи підрядних організацій з такою метою не залучала.

Враховуючи вищевикладене, позивачка просить суд скасувати постанову від 15.05.2023 року № 02/02.4-24 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 680,00 гривень, передбаченого ст.153 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05 червня 2023 року у адміністративній справі за вказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження з викликом учасників справи.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити.

Представник відповідача Державної екологічної інспекції Центрального округу у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов, зазначаючи що постанова про накладення адміністративного правопорушення складена правомірно, оскільки ОСОБА_1 на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 не вжила заходи для охорони здорових дерев; допустила знищення здорових дерев; допустила знищення здорових дерев, без документа дозвільного характеру без Ордеру на видалення зелених насаджень. А також наголошувала, що ОСОБА_1 усвідомлювала, що в Ордері №1132 на видалення зелених насаджень від 14.03.2023 року вказані інші дерева відмінні від тих дерев, видалення яких вона організувала і забезпечила. Про загальну кількість видалених дерев на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_1 , повідомити не може, а також не може вказати, чи входять до числа видалених дерев ті що зазначені в ордері. Вважає, що позивачка, як Голова правління ОСББ, повинна була слідкувати за прибудинковою територією, тому постанова винесена з дотриманням вимог закону. Просили в позові відмовити.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних

повноважень.

В ч.2 ст.9 КАС України закріплено - суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.ст.245, 246 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Судом встановлено, що 15.05.2023 року Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Гузиніною М.Г. винесені протокол за №02626 та Постанова №02/02.4-24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.153 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 гривень.

В постанові викладена фабула адміністративного обвинувачення: ОСОБА_1 працює на посаді голови правління ОСББ «Лідова 1» м. Полтава вчинила правопорушення ч.3 ст.28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах затверджених постановою КМУ від 01.08.2006 №1045, ч.2 ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього середовища», ст.40 Закону України «Про рослинний світ», допустила знищення зелених насаджень в межах населених пунктів, а саме допустила знищення чотирьох дерев: яблуня дві штуки діаметром 50 і 32 см; липи одна штука, діаметром 50 см; абрикоси одна штука, діаметром 54 см, на прибудинковій території за адресою АДРЕСА_1 , за відсутності необхідних дозволів.

Як встановлено в судовому засіданні, оспорювана постанова винесена на підставі протоколу за №02626 від 15.05.2023 року та акту №01/02.4-14 від 12.05.2023 року.

Згідно з ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255цього Кодексу.

В ст.256 КУпАП закріплено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбаченістаттею 268цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Представники Державної екологічної інспекції Центрального округу, ані ОСОБА_3 в минулих судових засіданнях, ані ОСОБА_4 , не змогли довести суду загальну кількість видалених дерев на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 .

А також не змогли вказати чи входить в кількість видалених дерева, що видалені за Ордером №1132 від 14.03.2023 року, який дозволяв видалення ОСОБА_1 , як голові правління ОСББ «Лідова 1» м. Полтава, шести дерев: груші 2 штуки; верби 3 штуки, берези - 1 штука.

Суд вважає, що Державною екологічною інспекцією Центрального округу не встановлена кількість видалених дерев, що впливає на з`ясування обставин - чи дійсно було видалено шість дерев за вказівкою ОСОБА_1 з яких чотири не підлягали видаленню, або було видалено десять дерев, шість з яких видалено за вказівкою ОСОБА_1 , а чотири дерева незаконна порубка.

Оскільки позивачка не заперечує, що за її завданням були видалені дерева, але стверджує що тільки ті що вказані в ордері, інспектор зобов`язаний був встановити які самі дерева були видалені за вказівкою ОСОБА_1 , і чи були видалені інші дерева за її вказівкою або вони були видалені самовільно третіми особами.

Представником Державної екологічної інспекції Центрального округу надані копія адміністративної справи про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 в якій відсутнє пояснення особи, що притягується до відповідальності. Справа містить заяву мешканців будинку АДРЕСА_1 , які вказують на видалення дерев, що вказані в Постанові, та про те, що на сайті голів ОСББ «Лідова 1» сповіщено про продаж дерев: яблуні, груші, абрикоси.

Суд вважає, що дане повідомлення повинно було ретельно перевірено. Інспектор повинен був встановити відповідність деревам що продаються головою правління ОСББ «Лідова 1» - сорту дерев, їх віку та діаметру, що незаконно видалені, задля встановлення об`єктивної сторони правопорушення.

Надані суду фото з прибудинкової території, лише підтверджують факт спилу дерев і їх розмір.

Згідно Відповіді Полтавського міського Управління земельних ресурсів та земельного кадастру від 21.09.203 року за №01-94-01.2-п/2427: інформація щодо передачі у приватну чи державну власність земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (до перейменування АДРЕСА_1 ), в управлінні відсутня. А також, Управління Житлово-комунального господарства інформацією щодо балансоутримувачів земельної ділянки, зелених насаджень та житлового будинку по АДРЕСА_1 не володіє.

Суд вважає, що ОСОБА_1 , як голові правління ОСББ «Лідова 1» не передавалась земельна ділянка та зелені насадження, тому у неї відсутній обов`язок контролювати прибудинкову територію.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюютьсястаттями 279-1-279-8цього Кодексу.

В ч.2 ст.77 КАС України закріплено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що Відповідачем суб`єктом владних повноважень, не встановлено: чи винна дана особа в вчиненні адміністративного правопорушення; не вказані прізвища, адреси свідків, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; не відібране пояснення у ОСОБА_1 ; а також не з`ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто, Постанова про накладення адміністративного стягнення від 15.05.2023 року №02/02.4-24, винесена на доказах, які ґрунтується на припущеннях.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження всправі проадміністративне правопорушенняне можебути розпочато,а розпочатепідлягає закриттюза такихобставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що суб`єктом владних повноважень винесена постанова про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , але відсутні докази, що саме за її вказівкою було незаконно видалені дерева, що вона розпоряджалася саме тими незаконно вирубаними деревами, у неї відсутній обов`язок контролю за зеленими насадженнями на прибудинковій території, суд дійшов висновку в відсутності складу правопорушення.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02) «Малофєєва проти Росії» («Malafeyevaу Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinу.Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що відповідачем не надані достовірні, належні та допустимі докази, тому постанова про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст.153 КУпАП винесена з порушенням вимог Закону.

Суд вважає, що диспозиція статті 153 КУпАП не забороняє притягнення до відповідальності фізичної особи, що незаконно видалила дерева, або особи, яка діяла як голова правління ОСББ та вказала третім особам незаконно видалити дерева, тому позиція ОСОБА_1 в цій часті є хибною.

В ч.3 ст.286 КАС України закріплено, що суд, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що постанова є протиправною, підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю, тому позов підлягає задоволенню.

Питання про судові витрати суд вирішує на підставі ст.139 КАС України.

Оскільки позов задоволено, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачену суму судового збору у розмірі 1073,60 гривень.

На підставі ст.ст.1, 7, 247, 268, 283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 2, 6-12, 75-77, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Центрального округу, третя особа без самостійних вимог - Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Гузиніна Марина Григорівна задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 15.05.2023 року № 02/02.4-24 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 680,00 гривень, передбаченого ст.153 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути з Державної екологічної інспекції Центрального округу на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 1073,60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони по справі:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Державна екологічна інспекція Центрального округу, місцезнаходження - 36039, м. Полтава, вул. Коцюбинського, буд. 6, код в ЄДРЮО ФОП та ГО 42149108.

Третя особа без самостійних вимог Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Гузиніна Марина Григорівна, адреса - 36039, м. Полтава, вул. Коцюбинського, буд. 6.

Суддя: Е.М. Сініцин.