Ухвала суду № 120284720, 10.07.2024, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 525/176/24

Провадження №2/525/133/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2024 року селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань Хоменка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Великобагачанського районного суду Полтавської області з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 06.03.2024 відкрито спрощене позовне провадження за вищевказаною позовною заявою і судовий розгляд справи призначений на 08.04.2024 та в подальшому відкладений на 08.05.2024, 10.06.2024, 10.07.2024, з поважних причин.

11.06.2024 через систему «Електронний суд» на адресу суду надійшла заява від представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Годованика Б.О. про залишення позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду, просив розгляд заяви провести без участі представника позивача (а.с. 110).

У судове засідання 10.07.2024 сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд проводить дане засідання з урахуванням положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши зміст заяви представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Годованика Б.О. про залишення позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду, приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду чи закінчити судовий розгляд справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Годованик Б.О. відповідно до норм ст.ст. 43, 49, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та згідно наявної довіреності має процесуальне право подати заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

З урахуванням вищевикладених обставин встановлених судом, є передбачені законом підстави для залишення позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 49, 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Акціонерного товариствакомерційний банк«ПриватБанк» до ОСОБА_1 простягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України про те, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення цієї заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Я.В. Прасол