Ухвала суду № 120284719, 10.07.2024, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 525/708/24

Провадження №2/525/251/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2024 року селище Велика Багачка Великобагачанський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань Хоменка М.М.,

розглянувши увідкритому судовому засіданнів залісуду вселищі ВеликаБагачка в режимі відеоконференції впорядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут», представник позивача Гержан Віктор Дмитрович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг,

у с т а н о в и в:

23.05.2024 на адресу Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут», представник позивача Гержан Віктор Дмитрович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.

Ухвалою суду від 14.06.2024 відкрито спрощене позовне провадження по справі та перше судове засідання призначено на 10.07.2024, відповідачу направлено копію ухвали суду та роз`яснено порядок та строки подання відзиву на позов.

09.07.2024 на адресу суду надійшла заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» Гержана В.Д. про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору та про повернення сплаченого при подачі позовної заяви до суду судового збору. В обґрунтування поданої заяви представник позивача посилається на те, що 26.06.2024, 27.06.2024 та 04.07.2024 повністю здійснено погашення заборгованості, що є предметом спору, таким чином, предмет спору відсутній.

Учасники судового розгляду у судове засідання 10.07.2024 не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не зверталися.

Оскільки усі учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Згідно з позицією Об`єднаної палати Верховного Суду викладеної у постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Із поданої представником позивача заяви установлено, що заборгованість, яка є предметом спору у даній цивільній справі сплачена у повному обсязі, у зв`язку з чим, останній просив закрити провадження у справі.

Таким чином, суд прийшов до переконання, що у зв`язку з добровільним погашенням заборгованості, спір між сторонами перестав існувати, між сторонами, у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, а тому провадження по справі слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом був сплачений судовий збір у сумі 3028 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними інструкціями №1010411 від 15.09.2023, №1055220 від 19.04.2024, №1060895 від 17.05.2024, який підлягає поверненню позивачу.

Керуючисьст. ст. 255, 259, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Провадження посправі запозовом Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Полтаваенергозбут»,представник позивачаГержан ВікторДмитрович,до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості подоговору пропостачання електричноїенергії постачальникомуніверсальних послуг закрити, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Полтавській області ( 36000 м. Полтава, вул. Шевченка, 1) повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» сплачену суму судового збору у загальному розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. згідно платіжних інструкцій: №1010411 від 15.09.2023 на суму 2415 грн. 60 коп., №1055220 від 19.04.2024 на суму 302 грн. 80 коп., №1060895 від 17.05.2024 на суму 309 грн. 60 коп. (одержувач ГУК у Полт.обл/тг смт В.Багач/22030101, код 37959255, банк одержувача Казначейство України в м. Київ).

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 цього Кодексу.

Суддя Я.В. Прасол