Ухвала суду № 120279470, 08.07.2024, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/2163/23

Провадження № 2-і/366/1/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 Іванківський районний суд Київської області

у складі: головуючої судді Слободян Н.П., (секретар судових засідань Німченко Н.Ю.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Іванківського районного суду Київської області від 04.12.2023 у справі №366/2163/23

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2024 до Іванківського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Іванківського районного суду Київської області від 04.12.2023 у справ №366/2163/23 на 12 місяців.

В обґрунтування заяви, ОСОБА_1 посилається на те, що в провадженні Іванківського районного суду Київської області перебувала на розгляді справа за позовом АТ «Кредобанк», представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 04.12.2023 позовні вимоги було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (солідарно) на користь Акціонерного товариства «Кредобанк», заборгованість за кредитним договором №2/2017 від 25.10.2017 року, у розмірі 410855,46 грн., яка складається із: 382332,78 грн. неповернута сума по тілу кредиту; 28522,68 грн. заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом. Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (солідарно) на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 4601,71 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 29.05.2024 рішення Іванківського районного суду Київської області від 04.12.2023 залишено без змін.

Заявник ОСОБА_1 у заяві зазначив, що він має намір сплачувати заборгованість за вказаним рішенням суду та вже почав вчиняти дії направлені на поступове погашення заборгованості, оскільки лише у червні ним було сплачено 30200 грн. Несвоєчасна оплата по кредитному договору була обумовлено початком агресії російської федерації проти України. Крім того, він та його дружина, яка також була Відповідачем по справі, є багатодітною родиною, так як мають трьох неповнолітніх дітей.

02.07.2024 на адресу суду в системі «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшло доповнення до заяви про розстрочку виконання рішення суду (клопотання про доручення доказів), відповідно до якого, останній просив долучити до матеріалів по розгляду його заяви платіжну інструкцію від 01.07.2024 на суму 10000 грн.

03.07.2024 від представника АТ «КРЕДОБАНК» Очич Т.М. надійшли заперечення на заяву про розстрочку виконання рішення суду, відповідно до яких останній просить відмовити у задоволенні заяви оскільки в ній не наведено жодного об`єктивного аргументу, який свідчив би про обставини які істотно ускладнюють виконання рішення. Крім того, порушення порядку виконання зобов`язання на принципах системності, поворотності, строковості, платності п. 2.4. Кредитного договору (щомісячного внесення платежів в порядку та розмірі не менше ніж погоджено Сторонами та згідно погодженого графіку) свідчать про неможливість належного виконання і рішення суду. Зауваження щодо сімейного стану та матеріального становища, на нашу думку, теж не може бути враховано як обставини достатніми для розстрочення рішення суду оскільки вони існували і до моменту порушення зобов`язання і жодним чином не нівелюють ступінь вини відповідача у виконанні рішенні суду та зобов`язань згідно Кредитного договору.

08.07.2024 через систему «Електронний суд» від заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи платіжної інструкції від 08.07.2024 на суму 15000 грн., як доказ сплати ним коштів на користь АТ «КРЕДОБАНК» в якості виконання зобов`язання за рішенням суду.

В судове засідання, призначене на 02.07.2024 заявник ОСОБА_1 не з`явився, 02.07.2024 через систему «Електронний суд» від останнього надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник АТ «КРЕДОБАНК» (позивач у справі) в судове засідання 02.07.2024 не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши заяву, додані до неї документи, матеріали справи за позовом АТ «Кредобанк», представник позивача Очич Тарас Михайлович до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд приходить до наступних висновків.

Розстрочка виконання рішення суду - це розподіл виконання рішення на частини, що підлягають виконанню протягом певного періоду часу або через певні періоди часу, що призводять до перенесення строку виконання рішення на пізніші періоди, зокрема, полягає в розподілі належних до сплати сум платежу на певні частини із встановленням конкретного строку для виконання кожної з визначених частин рішення. При розгляді заяв щодо розстрочки виконання рішення суд виходить з міркувань доцільності та об`єктивності необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання такого додаткового строку до повного виконання рішення суду.

Надання строку для розстрочки виконання рішення суд не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, розстрочка має бути компромісом між заінтересованими сторонами.

Відповідно до положень ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини,що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3 ст.435 ЦПК України).

Ч.4 та ч.5 ст.435 ЦПК України передбачають, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду,а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Крім того, Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на всій території України був введений воєнний стан, який діє і на теперішній час.

Відповідно до повідомлення Торгово-промислової палати України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 року, зазначені вище обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/ стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Отже, відстрочення виконання рішення суду це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 року з наступними змінами і доповненнями, задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Такі обставини є виключними, тобто такими, що унеможливлюють виконання рішення суду в силу непередбачуваних обставин, що настали під час здійснення виконання судового рішення.

З аналізу наведених норм слідує, що розстрочення виконання рішення можливе лише у виключних випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Під час вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Наведене дає підстави для висновку про те, що при розгляді заяв щодо розстрочення виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому, які як і наявність виключних обставин для відтермінування має довести боржник.

При цьому, надання розстрочення виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці звертає увагу, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру», а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Отже, питання щодо надання розстрочки (відстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

З огляду на доводи заявника, викладені у заяві, а також його бажання виконати рішення, суд дійшов висновку про наявність виняткових обставин, що утруднюють виконання рішення суду.

Як переконує заявник ОСОБА_1 на виконання рішення суду, в майбутньому, він та інша відповідач у справі ОСОБА_3 планують в рахунок погашення заборгованості перед АТ «КРЕДОБАН» вносити щонайменше 35000-40000 грн. щомісяця. Можливості виконати свої боргові зобов`язання перед АТ «КРЕДОБАНК» повністю, однією сумою заявник (відповідач по справі) не має. Він та його дружина (інша відповідач у справі) є багатодітною родиною, мають на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Крім того, заявником ОСОБА_1 надано докази часткової оплати ним заборгованості перед АТ «КРЕДОБАН», так, за червень-липень ним було сплачено 55200 грн.

Зазначені обставини дозволяють зробити висновок про неможливість одночасної сплати заявником та ОСОБА_3 (другим відповідачем) всього розміру заборгованості, при цьому, їх дії свідчать про те, що вони від виконання рішення суду не ухиляються та мають намір вказану заборгованість повністю сплатити, а тому враховуючи той факт, що розстрочка виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення цього рішення, суд дійшов висновку про задоволення заяви про розстрочення виконання рішення строком на 12 місяців, тобто з 04.12.2023 року.

При цьому, вирішуючи питання про розмір суми, яку заявнику ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (іншому відповідачу по справі) необхідно сплачувати щомісячно, слід рахувати враховуючи різницю між загальною сумою заборгованості, визначену за рішенням суду (в тому числі із судовим збором) та фактично сплаченими коштами останніми станом на день розгляду цієї заяви судом (410855,46 грн. + 4601,71 грн. 55200 грн. : 12). Стягненню на день розгляду заяви в суді підлягає 360257,17 грн.

Відстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа зобов`язань залишається незмінною. Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом (постанова Великої Палати ВС у постанові від 04 06.2019 року у справі №916/190/18).

Керуючись статтями: 435, 258-261, 353-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду - задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Іванківського районного суду Київської області від 04.12.2023, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (солідарно) на користь Акціонерного товариства «Кредобанк», заборгованість за кредитним договором №2/2017 від 25.10.2017 року, у розмірі 410855,46 грн. та судовий збір 4601,71 грн., шляхом погашення залишку загальної заборгованості у розмірі 360257,17 грн. ( в тому числі судовий збір - 4601,71 грн.) рівними частками строком на 12 місяців, починаючи з 04 грудня 2023 року по 04 грудня 2024 року, встановивши спосіб і порядок виконання рішення суду рівними платежами щомісячно у сумі 30021,43 гривень.

Ухвалу може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Н.П.Слободян