Ухвала суду № 120274258, 10.07.2024, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/1853/19

Провадження № 2/204/9/24

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши заяву представника відповідача ПАТ АБ«Укргазбанк» про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанської Т.О., -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та за позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання правочину недійсним.

10 липня 2024 року в судовому засіданні представник відповідача ПАТ АБ «Укргазбанк» подав заяву про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанської Т.О. В обгрунтування заяви він пояснив, що у відповідача виникають сумніви в неупередженості судді, оскільки по даній справі неодноразово призначалися експертизи, остання повернулася у зв`язку з невиконанням вимог експерта про надання додаткових матеріалів третьою особою, а розгляд справи затягується та проводиться майже 4 роки. Крім того, судом не розгляднуто клопотання сторони відповідача в порядку ст. 84 ЦПК.

У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді, просила відмовити у її задоволенні.

Вивчивши заяву представника відповідача про відвід судді, вислухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі положень ст. 40 ЦПК України, та враховуючи, що заява представника відповідача про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанської Т.О. подана до суду у день засідання 10.07.2024 року, тобто заява про відвід надійшла пізніше ніж за три робочі дні до засідання, суд приходить до висновку що дана заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Як зазначено у заяві про відвід, підставою відводу є упереджене ставлення судді до сторони відповідача.

Відповідно доп.5ч.1ст.36ЦПК України,суддя неможе розглядатисправу іпідлягає відводу(самовідводу),якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З письмової заяви про відвід вбачається, що відповідач зазначає як підставу відводу той факт, що він не довіряє судді Дубіжанській Т.О. та вважає, що вона упереджена у розгляді справи у зв`язку з тим, що справа розглядається в продовж 4 років та суддею не розглянуто клопотання подане в порядку ст. 84 ЦПК.

Однак суд вважає, що обставини зазначені в заяві про відвід, не свідчать про упередженість судді Дубіжанської Т.О., сама заява про відвід є необгрунтованою, безпідставною, та такою що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ПАТ АБ«Укргазбанк» про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанської Т.О. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська