Ухвала суду № 120272526, 05.06.2024, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/2737/22

Провадження № 6/201/251/2024

УХВАЛА

05 червня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районнийсуд м.Дніпропетровська ускладі головуючогосудді НаумовоїО.С.,за участюсекретаря судовогозасідання МоренкоД.Г.,розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судуЖовтневого районногосуду м.Дніпропетровська вм.Дніпріцивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди майна з правом викупу,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2024р. до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшла заява ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди майна з правом викупу.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2022р. по справі № 201/2737/22 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Будинок Комфорту» заборгованість в розмір 87741,22 грн. за договором № 1144210102032 оренди майна з правом викупу від 02.01.2021р. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Будинок Комфорту» суму сплаченого судового збору у розмірі 2481,00 грн.

Виконавчий документ перебуває на виконанні у приватного виконавця Лисенка Ю.О., номер виконавчих проваджень - 71230601, 71230784.

Відповідно до договору факторингу № 01.02-28/23 від 03.07.2023р. ТОВ «Будинок Комфорту» відступило право вимоги за кредитним договором № 1144210102032 від 02.01.2021р. новому кредитору - ТОВ «Росвен Інвест Україна».

На підставі викладеного, заявник просить замінити вибулого стягувача ТОВ «Будинок Комфорту» у виконавчому провадженні по справі № 201/2737/22 на ТОВ «Росвен Інвест Україна», як правонаступника.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник заявника в заяві просив проводити розгляд справи без його участі.

Таким чином, неявка сторін у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду поставленого перед судом питання.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали поданої заяви суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2022р. по справі № 201/2737/22 задоволено позов ТОВ «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди майна з правом викупу.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Будинок Комфорту» (ЄДРПОУ 43170476, адреса: 01133 м. Київ, вул. Алмазова Генерала, буд. 13-А, кімната 200) заборгованість в розмір 87741,22 грн. за договором № 1144210102032 оренди майна з правом викупу від 02.01.2021р.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Будинок Комфорту» (ЄДРПОУ 43170476, адреса: 01133 м. Київ, вул. Алмазова Генерала, буд. 13-А, кімната 200) суму сплаченого судового збору у розмірі 2481,00 грн.

07.03.2023р. постановами приватного виконавця Лисенко Ю.О. відкриті виконавчі провадження № 71230601 та № 71230784 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Будинок Комфорту» заборгованості в розмір 87741,22 грн. за договором № 1144210102032 оренди майна з правом викупу від 02.01.2021р. та судового збору у розмірі 2481,00 грн.

03.07.2023р.між ТОВ«Будинок Комфорту»(кодЄДРПОУ 43170476)та ТОВ«Росвен ІнвестУкраїна» (код ЄДРПОУ 37616221) укладено договір факторингу № 01.02-28/23 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами.

Згідно з п. 2.1 договору факторингу № 01.02-28/23 за цим договором ТОВ «Будинок Комфорту» відступає (передає) ТОВ «Росвен Інвест Україна» права вимоги, а ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуває права вимоги від ТОВ «Будинок Комфорту» та сплачує ТОВ «Будинок Комфорту» за відступлення прав вимог фінансування у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та у строки встановлені цим договором.

Відповідно до п. 2.2 договору факторингу № 01.02-28/23 загальний розмір заборгованості складає 468237298,31 грн., згідно з Реєстром боржників, який складається сторонами у паперовому вигляді та у форматі електронного документа. Загальний розмір заборгованостей складається з заборгованості боржників зі сплати суми орендної плати за договорами оренди; сум неустойки, обов`язок сплати яких виникає у зв`язку з невиконанням боржниками умов договорів оренди; сум вартості викупу орендованого майна, що ТОВ «Росвен Інвест Україна» матиме право самостійно нарахувати боржникам за договорами оренди у зв`язку із розірванням договорів оренди внаслідок прострочення сплати боржниками орендної плати за договорами оренди.

Заборгованості, що зазначені у цьому пункті договору, передаються ТОВ «Росвен Інвест Україна» з правом подальшого самостійного нарахування (отримання) ТОВ «Росвен Інвест Україна» майбутніх орендних платежів, штрафних санкцій, вартості викупу орендованого майна, комісій та інших платежів, що передбачені договорами оренди.

Відповідно доРеєстру боржниківдо договоруфакторингу №01.02-28/23від 03.07.2023р.ТОВ «РосвенІнвест Україна» набуло правагрошової вимогидо ОСОБА_1 за кредитним договором № 1144210102032 від 02.01.2021р. заборгованості у розмірі 87 741,22 грн. та судового збору у розмірі 2 481,00 грн.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У постанові від 08.02.2022р. у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21) Великої Палати Верховного Суду наданий такий правовий висновок.

«Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Судом встановлено, що станом на 17.10.2023р. виконавчі провадження №№ 71230601, 71230784 відкриті, що підтверджується інформаційною довідкою з сайту «Автоматизованої системи виконавчих проваджень».

Отже, виконавче провадження триває, а тому наявні підстави для процесуального правонаступництва у виконавчому провадженні.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.12.2018р. у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31.10.2018р. у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15.08.2018р. у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15.05.2019р. у справі № 370/2464/17 (провадження 61-39193св18).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ «Росвен Інвест Україна», замінивши стягувача ТОВ «Будинок Комфорту» у виконавчому провадженні, оскільки звернення правонаступника кредитора з заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про задоволення вимог заяви ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 353, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди майна з правом викупу задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» (ЄДРПОУ 43170476, адреса: 01133 м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26, офіс 426) у виконавчому провадженні по справі № 201/2737/22 на Товариство зобмеженою відповідальністю«Росвен ІнвестУкраїна» (ЄДРПОУ: 37616221, 03124, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, буд. 6, як правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 10 червня 2024 року.

Суддя О.С. Наумова