Ухвала суду № 120272495, 28.06.2024, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/2211/24

Провадження № 2/201/1838/2024

УХВАЛА

про закриття провадження по справі

28 червня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участі секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2024 року АТ «Універсал Банк» звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 1-6).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Наумову О.С.

Ухвалою суду від 28 лютого 2024року відкрито провадження та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 43).

18.06.2024р. до суду надійшла заява від представника позивача АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. (діє на підставі довіреності від 08.01.2024р.) про закриття провадження у справі, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Мотивує тим, що відповідач сплатив заборгованість за договором про надання банківських послуг відповідно, а тому відсутній предмет спору (а.с. 50-54).

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 2 ч.1ст.255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадженняу справі,якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у постанові від 20.09.2021р. у справі № 638/3792/20 (провадження №61-3438сво21) зазначив, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній, як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 522/8782/16-ц роз`яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору.

Так, логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10.04.2019р. у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13.05.2020р. у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09.09.2020р. у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Оскільки представник позивача в своєму клопотання про закриття провадження по справі зазначає, що після подачі до суду позову відповідачем погашена заборгованість, суд приходить до висновку, що між сторонами на момент подачі позову та відкриття провадження був наявний спір, а тому, з огляду на позицію Верховного Суду у вищевказаних справах, відсутні підстави для закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України і в задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

Разом з тим, суд вважає за можливе закрити провадження по справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки позивач фактично відмовився від позову у зв`язку з добровільним виконанням відповідачем своїх зобов`язань по сплаті кредитних коштів, і така відмова може бути прийнята судом.

Положеннями ч. 1 ст. 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що також кореспондується з частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 25851414745 від 12.02.2024р. (а.с. 38).

У зв`язку з тим, що позивач відмовився від позову у першому судовому засіданні, то АТ «Універсал Банк» з державного бюджету підлягає поверненню 50 відсотків сплаченого при подачі позову судового збору, що становить в розмірі 1514,00 грн.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача решту суми сплаченого судового збору в розмірі 1514,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1, 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенніклопотання представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору відмовити.

Провадження по цивільній справі за позовом за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути Акціонерного товариства «Універсал Банк» з державного бюджету 50 відсотків судового збору в розмірі 1514,00грн., сплаченого при подачі позову відповідно до платіжного доручення № 25851414745 від 12.02.2024р. на рахунок UA498999980313141206000004629 отримувача коштів ГУК у Собор.р.м.Дніпра/Собор.р/22030101, код отримувача 37988155, банк отримувача Казначейство України, призначення платежу *,101,21133352;22030101, оплата судового збору за позовом АТ «УніверсалБанк» ( ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська. Без ПДВ.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1514,00грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Наумова