Ухвала суду № 120259410, 03.07.2024, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/20331/24

Провадження № 1-кс/947/8706/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2024 року м.Одеса

Слідчий суддяКиївського районногосуду містаОдеси ОСОБА_1 ,при секретарісудового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши усудовому засіданнів містіОдесі клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №62024150020000505 від 11.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №62024150020000505 від 11.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Одеської обласної прокуратури.

В ході досудового розслідування встановлення, що ОСОБА_5 будучи працівником правоохоронного органу співробітником Національної поліції України, усвідомлюючи, що на період дії правового режиму воєнного стану, згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України» № 57 від 27.01.1995, (із змінами від 13 жовтня 2023 року № 1081) виїзд за межі країни громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років забороняється, всупереч обов`язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно,за попередньою змовою із громадянином України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючись спільним злочинним умислом спрямованим на незаконне збагачення, діючи з корисливих мотивів, став на шлях злочинної діяльності за наступних обставин.

Досудовим розслідування встановлено, що 05.03.2024 близько 14:00 громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час спілкування зі своїм давнім знайомим ОСОБА_8 (інші данні на теперішній час в ході досудового розслідування не встановлено), поцікавився можливістю надання правової допомоги з питань можливого перетину державного кордону України в законний спосіб. У свою чергу ОСОБА_8 , рекомендував ОСОБА_7 звернутись до їхнього знайомого односельчанина, співробітника поліції Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому зі слів ОСОБА_9 , відомі правові механізми вирішення вказаного питання.

Ураховуючи викладене, 13.03.2024 о 22:00 у ході телефонної розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , після спілкування на різні побутові та життєві теми, останній поцікавився у ОСОБА_5 , про можливі законні способи виїзду за межі України. Вислухавши ОСОБА_7 , ОСОБА_5 повідомив,

що на теперішній час військовозобов`язаним особам покинути територію України в законний спосіб неможливо, однак, він зможе допомогти у вирішенні даного питання. З цього приводу ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що набере його пізніше.

Далі, 18.03.2024 о 13:00 ОСОБА_5 з належного йому номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , зателефонував ОСОБА_7 , та повідомив про необхідність ведення подальшого їхнього спілкування через мобільний додаток «WhatsApp».

У подальшому, 26.03.2024 о 12:00 ОСОБА_5 дотримуючись засобів конспірації та використовуючи мобільний додаток «WhatsApp» з належного йому номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , зателефонував ОСОБА_7 , та повідомив, що він спільно з місцевими жителями АДРЕСА_1 організовує незаконний перетин через державний кордон України осіб призивного віку, минаючи прикордонні застави. Вартість незаконного перетину коштує 6000 доларів США. Частину вказаної суми він залишає собі, а іншу частину коштів надає особам, які сприяють в організації таких протиправних дій.

Також, ОСОБА_5 повідомив, що з метою перетину кордону України ОСОБА_7 необхідно прибути з міста Одеси до села Нагірне, подолавши самостійно блокпости на транзитній дорозі Одеса-Рені, після чого він проведе повний інструктаж щодо незаконного перетину через державний кордон України так-як йому відомі всі розташування прикордонних нарядів. Одночасно з цим, ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_7 , що він неодноразово сприяв незаконному перетину осіб призивного віку через державний кордон України та останні легко минали всі пости та покидали територію України.

Далі, 30.05.2024 о 14:00 у ході зустрічі між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 неподалік від морського вокзалу у м.Рені Ізмаїльського району Одеської області, останній повідомив, про своє довготривале відрядження до м.Херсон. У ході спілкування, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що перевіряв його через систему «Оберіг» та що він у розшуку не значиться.

Також, ОСОБА_5 під час бесіди розповів ОСОБА_7 , про можливі шляхи перетину державного кордону України, алгоритм дій, окремі нюанси та вартість організації перетину, який складає близько 2000-3000 доларів США в залежності від варіантів.

Після цього, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що йому необхідний ще деякий час за для того, щоб дізнатись детальні обставини, зокрема, місце та час куди ОСОБА_7 , повинен буде приїхати для того щоб його вивезли до кордону України з Республікою Молдова для подальшого перетину.

Крім того, у невстановлені досудовим розслідуванням місці, час та спосіб, але не пізніше 25.06.2024, ОСОБА_5 усвідомлюючи що реалізація схеми незаконного збагачення та незаконне переправлення осіб через державний кордон України потребує додаткових людських ресурсів, з метою реалізації злочинного умислу направленого на організацію незаконного переправлення ОСОБА_7 , через державний кордон України в напрямку Республіки Молдова, діючи з корисливих мотивів, з метою отримання грошових коштів від останнього, залучив до вказаних протиправних дій громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В подальшому, 24.06.2024 приблизно о 16:50 відбулася телефонна ромова між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , в ході якої ОСОБА_5 повідомив останнього, що він для реалізації його незаконного перетину державного кордону України повинен прибути наступного дня 25.06.2024 в обіденний час до м.Рені Одеської області та повідомити про прибуття ОСОБА_5 .

Виконуючи надані ОСОБА_5 вказівки, направлені на реалізацію його злочинного умислу спрямованого на незаконне переправлення особи через державний кордон України ОСОБА_10 25.06.2024 приблизно о 12:15 прибув до м. Рені Одеської області, та перебуваючи біля магазину «АТБ», який знаходиться по АДРЕСА_2 засобами телефонного зв`язку о 12:30 повідомив ОСОБА_5 про своє прибуття до вказаного ним місця.

Почувши вказану інформацію, ОСОБА_5 повідомив, ОСОБА_7 щоб він перебував по місцю свого знаходження та очікував від нього телефонного дзвінка з подальшими вказівками.

Приблизно о 12:36 ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що йому необхідно пройти на перехрестя АДРЕСА_3 , де до нього під`їде особа на мотоциклі, який безпосередньо здійснити переміщення його через державний кордон України, крім того, ОСОБА_5 повідомив, що він має віддати раніше озвучені грошові кошти у сумі 2000 доларів США, особі, яка приїде за ним, також ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_7 , що водій транспортного засобу є його довіреною особою, діє за погодження з ним.

Виконуючи вказівки ОСОБА_5 , ОСОБА_11 прибув на вказане ним місце, куди приблизно о 12:45, виконуючи спільний злочинний умисел на мотоциклі білого кольору прибув ОСОБА_6 та сказав ОСОБА_7 їхати з ним, що останній і зробив.

Реалізовуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та протиправні наслідки ОСОБА_6 , керуючи мотоциклом та транспортуючи ОСОБА_7 . ОСОБА_6 використовуючи ґрунтові дороги попрямував до державного кордон України з Республікою Молдова.

Так, приблизно о 13:15 ОСОБА_6 мотоциклом та транспортуючи ОСОБА_7 прибув до невстановленої в ході досудового розслідування ділянки державного кордону України з Республікою Молдова у Ренійському району Одеської області, зупинив мотоцикл та сказав ОСОБА_7 , що вони прибули до місця, після чого ОСОБА_6 усвідомлюючи протиправний характер свої дій повідомив ОСОБА_7 напрямок, куди він повинен рухатися з метою незаконного перетину державного кордон України та порядок дій, які він має здійснити для виходу до прикордонної служби Республіки Молдова.

В подальшому, реалізовуючи спільний з ОСОБА_5 злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів та за попередньою змовою групою осіб отримав від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 2000 доларів США (що відповідно до курсу НБУ станом на 25.06.2024 становить 81 100 грн.) та поїхав у невстановленому в ході досудового розслідування напрямку.

Далі, цього ж дня, приблизно о 15:00 після отримання грошових коштів від ОСОБА_7 , ОСОБА_6 направився на зустріч із ОСОБА_5 , на територію автозаправної станції «Oil VITO» за адресою: АДРЕСА_4 з метою поділу отриманих від ОСОБА_7 грошових коштів у сумі 2000 доларів США, як плату за здійснення його незаконного переміщення через державний кордон України.

Перебуваючи у вищевказаному місці ОСОБА_6 та ОСОБА_5 усвідомлюючи, що ними виконані всі протиправні дії, спрямовані на незаконне переміщення особи через державний кордон України вчиненні за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів, розподілили отримані від ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 2000 доларів США, у рівних частина, тобто по 1 (одній) тисячі доларів США кожному.

Після вищевказаних дій, у період з 15:19 по 15:22 25.06.2024 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 затримано працівниками правоохоронного органу у порядку ст. 208 КПК України.

Так, одразу після отримання грошових коштів ОСОБА_5 було викрито та затримано о 15:19 у порядку передбаченому ст. 208 КПК України на території автозаправної станції «Oil VITO» за адресою: АДРЕСА_4 .

В ході затримання ОСОБА_5 вилучено належний йому мобільний телефон Apple Iphone 12 IMEI: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 зі встановленим номером мобільного телефону НОМЕР_1 , який поміщено та упаковано в сейф-пакет № В2009167 та чорні шорти, одягнуті на ОСОБА_5 , на яких наявне яскраве жовто-зелене світіння у променях ультрафіолетової лампи у області правої та лівої кишені, які поміщено в сейф-пакет під № 2.

Того ж дня вищевказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий звертається з клопотання з метою збереження речових доказів.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій клопотання підтримав, просив розглянути у його відсутності.

Захисник особи щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_12 повідомлений про дату та час розгляду клопотання за допомогою інтернет месенджеру, що підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлення.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду такого роду клопотань, вважаю за можливе розглянути останнє у відсутності власника майна та його захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчогопідлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході затримання особи майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що могло бути знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Накладення арешту на мобільний телефон потрібно для проведення його огляду, проведення комп`ютерно-технічної експертизи з метою встановлення наявності електронних доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Зв`язок даного майна із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 25.06.2024 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №62024150020000505 від 11.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 25.06.2024 року в ході затримання ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон Apple Iphone 12 IMEI: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 зі встановленим номером мобільного телефону НОМЕР_1 ; чорні шорти, одягнуті на ОСОБА_5 , на яких наявне яскраве жовто-зелене світіння у променях ультрафіолетової лампи у області правої та лівої кишені.

Виконання ухвалипро арештмайна покластина старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1