Ухвала суду № 120253449, 09.07.2024, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа №433/2317/19

Провадження № 2-п/191/8/24

У Х В А Л А

09 липня 2024 року м.Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Троїцького районного суду Луганської області від 27 травня 2020 року в цивільній справі за позовом ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Діденко В.Є., звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Троїцького районного суду Луганської області від 27 травня 2020 року в цивільній справі за позовом ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Дослідивши надані матеріали, встановлено, що 27 травня 2020 року Троїцьким районним судом Луганської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розгляд якої було проведено без участі відповідача ОСОБА_1 .

Про наявність заочного рішення, про перегляд якого ставиться на розгляд питання, відповідач ОСОБА_1 дізналася 27 червня 2024 року через реєстр судових рішень.

З урахуванням положень ст. 284 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що заявником з поважних причин пропущено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, у зв`язку з чим останній підлягає поновленню.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідають вимогам ст. 285 ЦПК України.

За вказаних обставин, суддя вважає можливим поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на звернення із заявою по перегляд заочного рішення, прийняти її до розгляду та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 284, 285, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк відповідачу ОСОБА_1 на подання заяви про перегляд заочного рішення Троїцького районного суду Луганської області від 27 травня 2020 року в цивільній справі №433/2317/19 за позовом ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Троїцького районного суду Луганської області від 27 травня 2020 року в цивільній справі №433/2317/19 за позовом ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні26 липня 2024 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що їх неявка до судового засідання не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Твердохліб