Рішення № 12022570, 08.04.2010, Черняхівський районний суд Житомирської області

Справа № 2-19

2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2010 року смт. Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Ващенко О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Черняхові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни від 25.03.2008 р. недійсним та відшкодування заподіяної моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем під час розгляду первинного позову подано вищезазначений зустрічний позов, в якому ОСОБА_1 вказав, що 25 березня 2008 року він не укладав з ОСОБА_2 ніякого договору міни, не підписував такого договору та акту прийому-передачі та не завіряв підписи на вказаних документах печаткою ПРСПО «Очеретянка». Вказаний договір, крім того, що взагалі не укладався, то не був виконаний сторонами, зазначеними в ньому.

Тому позивач ОСОБА_1, незважаючи на представлені відповідачем оригінали договору міни та акту прийому-передачі від 25.03.08р., просить визнати даний договір недійсним та стягнути моральну шкоду.

В судовому засіданні, після проведення судово-трасологічної експертизи, позивач по первинному позову подав до суду заяву про залишення позову про визнання договору міни дійсним без розгляду. Ухвалою суду від 2.02.10р. заяву задоволено і первинний позов залишено без розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 позов підтримали.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 позов не визнали, пославшись на те, що то було право ОСОБА_2 звернутися з позовом до суду про визнання договору міни дійсним. Цим ОСОБА_1 не завдано моральної шкоди.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши письмові докази, суд приходить до переконання, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

- правовідносини регулюються ст.ст.715, 716, 23 ЦК України;

- в суді встановлено, і цього не заперечують сторони, що дійсно на договорі міни від 25.03.2008 р. проставлено печатку не ПРСПО «Очеретянка», а її, як і сам договір, підроблено. Хто це міг зробити сторонам не відомо. Тобто сторонами не оспорюється факт підроблення договору міни від 25.03.08р.;

- крім позицій сторін щодо підроблення вказаного договору, його підробка підтверджена висновком судово-трасологічної експертизи № 1/756 від 25.08.09р., згідно з яким (а.с.46) договір міни та акт до нього підроблені шляхом нанесення підписів та печатки за допомогою форми високого друку (факсимільного кліше);

- факт підробки посвідчив і позивач, категорично стверджуючи те, що ніякого договору міни коней, корів, зерна, грубих кормів, свиней на зерносховище, майстерню, кузню він взагалі в житті не вкладав, а тому і не підписував ніякого акту прийому-передачі;

- крім того, суд бере до уваги , що предметом оспорюваного договору є нерухоме майно і при його укладанні порушено обовязкову форму, передбачену законодавством. Крім того, оспорюємий договір сторонами не виконано.

З таких підстав суд приходить до переконання, що договір міни від 25.03.08 слід визнати недійсним.

Що до відшкодування моральної шкоди, то суд знаходить, що діями ОСОБА_2, як сторони неіснуючої угоди міни, ОСОБА_1, як засновнику ПСПО «Очеретянка» та співвласнику майна, яке було предметом вказаного договору, було завдано моральну шкоду і суд знаходить її доведеною позивачем в судовому засіданні в частині:

- в діях відповідача вбачається протиправна поведінка щодо майна позивача, яке відповідач намагався вилучити в ОСОБА_1;

- діями відповідача було порушено права позивача щодо майна, посилаючись на те, що ОСОБА_1 вже не є його співвласником, що є протизаконним порушенням права власності;

- у звязку з діями відповідача, позивач пережив моральних страждань щодо долі свого майна та такими діями відповідача було принижено честь та законні права позивача;

- у звязку з протиправним вилученням у позивача майна, за захистом своїх прав він змушений був більше пяти разів зявлятися до суду, що порушувало його нормальний плин життя та змушувало застосовувати додаткові зусилля для цього.

Однак, розмір моральної шкоди в сумі 10000 гривень, заявлений позивачем, суд вважає надмірним, а тому в цій частині позову задовольняє частково.

Що до судових витрат, то згідно ст. 83, 88 ЦПК України, стягує їх з відповідача на користь позивача та експертної установи в сумі підтвердженій доказами.

На підставі вищенаведеного, ст.ст. 715, 716, 23 ЦПК України, керуючись ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Договір міни від 25.03.08р., укладений між ПРСПО «Очеретянка» в особі засновника ОСОБА_1 та фізичною особою ОСОБА_2 визнати недійсним.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду в сумі 3000 гривень та судові витрати: держмито в сумі 1094 грн. 15 коп. та в сумі 8 грн. 50 коп., витрати по ІТЗ 30 гривень. Всього судових витрат в сумі 1132 грн. 65 коп.

В останній частині позову відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь експертної установи НДЕКЦ при УМВС України Житомирської області, код 25574601, розрахунковий рахунок 35229005000096 банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, витрати за експертизу № 1/756 від 25.08.09р. в сумі 1095 грн. 25 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський райсуд шляхом подачі протягом 10 днів після його проголошення заяви про апеляцію та апеляцію протягом 20 днів після подачі заяви.

При відсутності заяви та апеляції рішення вступає в законну силу протягом 10 днів після проголошення.

Суддя: (підпис) С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя