Рішення № 120219395, 02.07.2024, Черняхівський районний суд Житомирської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 293/838/24

Провадження № 2/293/376/2024

02 липня 2024 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Проценко Л.Й.

за участю секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Черняхів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс банк» з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича та приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького Павла Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Процесуальні дії по справі.

30.05.2024 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Сенс банк», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, за реєстровим № 13089 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-банк» заборгованості за кредитним договором від 15.10.2019 в розмірі 36905 грн. 00 коп. Також просить стягнути з Акціонерного товариства «Сенс банк» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 3111,13 грн та витрати по сплаті судового збору.

30.05.2024 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею по справі №293/838/24 визначено суддю Проценко Л.Й.

04.06.2024 суд ухвалою прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Розгляд справи постановив проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.Розгляд справи по суті призначив на 10:00 год 02 липня 2024 року.

Одночасно вказаною ухвалою залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіду Володимира Олександровича, приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького Павла Вікторовича.

Також постановив витребувати: у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича належним чином засвідчену копію виконавчого напису від 22.06.2021 зареєстрованого в реєстрі за №13089 та копії всіх документів, на підставі яких його вчинено;в Акціонерного товариства «Сенс банк» копії кредитного договору на підставі якого вчинений виконавчий напис від 22.06.2021 №13089 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа Банк» заборгованості в сумі 27 040 грн. 00 коп.; у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького Павла Вікторовича - копії виконавчого напису нотаріуса, за яким відбувається стягнення у виконавчому провадженні НОМЕР_2 від 06.09.2021.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 22 червня 2021 року за заявою Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" (нині Акіонерне товариство Сенс-Банк») приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем вчинено виконавчий напис за реєстровим № 13089 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства "Альфа Банк" заборгованості за Кредитним договором 631273898 від 15.10.2019 року, на загальну суму 36905,00 (тридцять шість тисяч дев`ятсот п`ять гривень 00 копійок).

Вказує, що факт укладення кредитного договору не заперечує, проте заперечує розмір нарахованої заборгованості за вказаним кредитним договором, тому заборгованість не є безспірною.

Позивач зауважує, що виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем з порушенням норм чинного законодавства та не підлягає виконанню, оскільки такий виконавчий напис було вчинено щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, який не посвідчено нотаріально.

Доводить, що між нею та відповідачем не укладалися нотаріально посвідчені кредитні договори.

Вважає, що відповідачем та приватним нотаріусом не дотримано вимог щодо обов`язкового переліку документів (доказів) безспірності, що встанволені ст.ст. 87-88 ЗУ "Про нотаріат" та переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172.

Крім того, всупереч вимогам підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, відповідач не надсилав позивачу жодних повідомлень та вимог про усунення порушень зобов`язань, що також є самостійною підставою для скасування виконавчого напису.

Позивач пояснює, що про вчинення виконавчого напису нотаріуса та про відкриття виконавчого провадження дізналась з мобільного застосунку «Дія».

Позивач доводить, що у зв`язку з тим, що виконавчий напис нотаріуса є незаконним, то з відповідача підлягають стягненню безпідставно отримані грошові кошти, які стягнуто в межах виконавчого провадження в сумі 3111,13 грн.

Як на підставу таких вимог здійснюєснює посилання на норми ст. 1212 ЦК України.

Зважаючи на викладені обставини позивач просить позов задовольнити.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

01.07.2024 від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутнсті, заявлений позов підтримала просить його задовольтнти.

Відповідач в судове засідання повноважного представника не направив.

01.07.2024 на електронну пошту суду від відповідача надійшла заява, за змістом якої відповідач просить розглядати справу у відсутності його представника, в позові просить відмовити.Зазначає, що позивачем у позові недоведено в чому саме полягає спірність заборгованості, а твердження позивача про неподання нотаріусу повного пакету документів є її припущенням. Вказує, що виконавчий напис нотаріуса вчинений правомірно та відповідає вимогам закону.

Щодо стягнення набутих безпіставно коштів за виконавчим написом, то такі вимоги позивача недоведені та зазначає, що навіть надходження таких коштів на користь відповідача є цільовим призначенням погашення заборгованості позивача перед відповідачем, що виключає незаконне збагачення чи безпідставність набуття.

До вказаної заяви відповідачем додано копію анкети-заяви про акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа Банк» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «Альфа Банк», оферта на укладення угоди про обслуговування кредитної картеки та відкриття віновлювальної кредитної лінії, укладених з ОСОБА_1 .

Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович та приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, позицію щодо виниклих спірних правовідносин сторонами висловлено, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

В ході розгляду справи, суд відповідно до п. 4 ч. 5 ст.12 ЦПК України створив сторонам всі умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України, рішення у цій справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих до суду.

У судовому засіданні 02.07.2024 відповідно до ст. 268 ЦПК України, суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

15.10.2019 ОСОБА_1 та Акціонерне товариство «Альфа-Банк» уклали договір №631273898 про надання коштів на умовах обраних нею згідно пропозиції (оферти) укладення договору про надання кредиту, що підтверджується анкетою-заявою на отримання кредиту, офертою на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 15.10.2019.

22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі № 13089, за яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №631273898 від 15.10.2019 (а.с.11).

Стягнення заборгованості проводиться за період з 13.01.2021 по 01.04.2021. Сума заборгованості складає 36905,00 гривень, що складається з: прострочення заборгованості за сумою кредиту - 12081,88 гривень; прострочена заборгованість за комісією та процентами- 0,00 грн, строкова заборгованість за сумою кредиту -24539,60, строкова заборгованість за комісією та прцентами - 283,52 грн.

З урахуванням плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 650 грн гривень зальна заборгованість боржника становить 37 555,00 гривень.

За розглядом заяви Акціонерного Товариства «Альфа-Банк», приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким Павлом Вікторовичем 27.09.2021 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 66952603 з виконання виконавчого напису №13089 виданого 22.06.2021 (а.с.12).

26.10.2021 приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким Павлом Вікторовичем постановою про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №66952603 наклав арешт на грошові кошти /електронні гроші, що містятьсґ на відкритих рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштівв/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних аманцях, що мають спеціальний режим використання, напкдаденя арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 (а.с.18).

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького Павла Вікторовича про зміну назви сторонни виконавчого провадження від 20.12.2022 змінено назву стягувача з АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк» (а.с.17).

Згідно до інформації про виконавче провадження за параметрами запиту в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень від 13.05.2024 наявне відкрите виконавче провадження за номером 66952603 за виконавчим документом: виконавчий напис від 22.06.2021 №13089, який надійшов на виконання 27.09.2021 (боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Акціонерне товариство «Сенс Банк» (а.с.14-16).

Позивач доводить, що виникла заборгованість не є безспірною. Крім того зазначає, що відповідач не надсилав позивачу жодних повідомлень та вимог про усунення порушень зобов`язань та те, що ніяких правочинів, посвідчених нотаріально з відповідачем не укладала, а тому відповідачем та третьою особою не дотримано вимог щодо обов`язкового переліку документів (доказів) безспірності, що встанволені ст.ст. 87-88 ЗУ "Про нотаріат" та Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172.

Позивач оспорюваний виконавчий напис вважає таким, що не підлягає виконанню, як такий, що вчинений з порушенням норм права та вимог Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, тому за захистом свого порушеного права звернулась до суду.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У частині першій статті 16 ЦК України установлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині другій цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.

Статтею 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Спір у цій справі виник у зв`язку вчиненням приватним нотаріусом виконачого напису, який на переконання позивача не підягає виконанню.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Положеннями ст. ст. 12, 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Відповідно достатті 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно із частиною 1статті 1 Закону України "Про нотаріат", нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України (частина 1статті 39 Закону України "Про нотаріат").

Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженийнаказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі Порядок).

Згідно п. 19 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про нотаріат", нотаріуси вчиняють нотаріальні дії, зокрема, вчиняють нотаріальні написи.

Так, згідно зістаттею 87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженийпостановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Статтею 88 Закону України "Про нотаріат" визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями -не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, містить аналогічні правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі Перелік).

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України "Про нотаріат" та Порядку.

26 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів".

Зазначеною постановою були внесені зміни в Перелік та доповнено його після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин".

Так, нотаріус може вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор має надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі № 826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" було визнано незаконною та нечинною.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року в справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт.

Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Отже, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14.

За вказаних обставин, станом на 22.06.2021 (день вчинення спірного виконавчого напису) було визнано нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині доповнення Переліку новим розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин", з моменту її прийняття.

Тому, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів.

Встановлені судом фактичні обставини у справі свідчать, що стягнення заборгованості за оскаржуваним позивачем виконавчим написом відбулося на підставі кредитного договору, який нотаріально не посвідчений.

Вказане, зокрема, встановлено судом із наданого відповідачем на виконання вимог ухвали суду від 04.06.2024, копії кредитного договору (анкети-заяви на отримання кредиту, офертою на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії) № 631273898 від 15.10.2019.

Проте, незважаючи на це, всупереч вимогам закону, відповідач звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, а приватний нотаріус у свою чергу вчинив 22.06.2021 виконавчий напис №13089, всупереч правилам встановленим Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджени мнаказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, та неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені "Офіційний вісник України" від 21 березня 2017 року № 23.

Крім того, виходячи з відсутності обґрунтування права вимоги за договором за період, зазначений у виконавчому написі, відсутності відомостей про конкретні умови та тарифи по кредиту, суд вважає, що наявні в матеріалах справи документи не підтверджують безспірність суми боргу в розмірі 36905,00 грн. Більш того, сума боргу та період її виникнення не підтверджені первинними банківськими документами в тій мірі, яка необхідна для підтвердження безспірності заборгованості.

Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису №13089 від 22.06.2021 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87,88 Закону України "Про нотаріат" та Переліку документів.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зазначені висновки суду узгоджуються із правовими висновками, викладеними ВП ВС у постанові від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17 (п. 77-95).

Судом достовірно встановлено, що приватним нотаріусом вчинений виконавчий напис щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, який нотаріально не посвідчений, що виходить за межі компетенції нотаріуса та свідчить про порушення нотаріусом Закону України "Про нотаріат".

Статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий напис нотаріуса віднесено до виконавчих документів.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За встановлених обставин, вирішуючи справу на підставі наявних доказів, суд дійшов висновку, що спірний виконавчий напис нотаріусом вчинено за договором, що не є нотаріально посвідченим, за вимогами, які не є безспірними, відповідачем не підтверджено належним чином його право вимоги до позивача.

За таких обставин, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича№13089, виданий 22.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» заборгованості у розмірі 37555,00 грн слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

За приписами частин 1, 2 статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Таким чином, суд дійшов висновку, що виконавчий напис, за яким з позивача було стягнуто кошти, слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне позов у частині повернення стягнутого з позивача також задовольнити.

При цьому суд зважає на те, що вичерпний перелік підстав для звільнення особи від обов`язку повернути безпідставне набуте майно визначено статтею 1215 ЦК України.

Відповідно до пункту 1 статті 1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Відтак юридично значущим чинником для застосування положень приведеної норми є насамперед відсутність рахункової помилки з боку платника і недобросовісності з боку набувача. Жодному з цих критеріїв кошти, стягнуті з позивача, не відповідають.

З огляду на викладене суд уважає за необхідне заявлений у справі позов задовольнити повністю.

Розподіл судових витрат.

У порядку ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 4,13, 141, 247, 258, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, за реєстровим №13089 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-банк» заборгованості за кредитним договором від 15.10.2019 в розмірі 36 905 (тридцять шість тисяч дев`ятсот п`ять) гривень 00 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс банк» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 3 111 (три тисячі сто одинадцять) гривень 13 копійок та витрати зі сплати судового збору в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

адреса/зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Сенс банк», адреса/місцезнаходження: вул.Велика Васильківська, 100, м.Київ, 03150, код ЄДРПОУ 23494714.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, адреса/місцезнаходження: проспект Григоренка, 15 приміщення, 3, м.Київ, 02068.

Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович, адреса/місцезнаходження: 10014, Житомирська обл., м.Житомир, Бульвар Новий, буд.5, офіс 2,8, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2

Повний текст рішення складений 08.07.2024.

Головуюча суддя Людмила ПРОЦЕНКО