Рішення № 120219275, 04.07.2024, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/5227/24

2/296/2433/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2024 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючого судді Шкирі В.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Кудіної Анастасії Вячеславівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 03.06.2024 звернулася до Корольовського районного суду м.Житомира в інтересах ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості:

- за Договором позики № 5816454 від 08.07.2023 в сумі - 27599,50 грн.;

- за Кредитним договором №102390798 від 31.07.2023 в сумі - 70975,00 грн.;

- за Кредитним договором №7463088 від 30.07.2023 в сумі - 40340,00 грн.;

- за Договором позики №4264613 від 21.07.2023 в сумі - 34667,50 грн.;

- за Договором позики № 78399715 від 22.06.2023 в сумі - 24106,88 грн;

Позов обгрунтовано тим, що ОСОБА_1 08.07.2023 уклала із ТОВ «Маніфою» Договір позики№ 5816454, 31.07.2023 із ТОВ «Мілоан»Кредитний договір № 102390798, 30.07.2023 із ТОВ «Мілоан»Кредитний договір № 7463088, 21.07.2023 із ТОВ «ФК «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» Договір позики № 4264613, 22.06.2023 із ТОВ «ФК «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» Договір позики № 78399715.

Наразі право вимоги за цими договорами має Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», на підставі договорів факторингів.

Ухвалою суду 04.06.2024 у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач в судове засідання 04.07.2024 не з`явилася, заперечень на позов не подала, причини неявки не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про день, час та місце проведення судового розгляду справи.

Так ухвалу про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та її додатками направлено відповідачу за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1 . Проте, 17.06.2024 відправлення не вручене під час доставки, оскільки "адресат відсутній за вказаною адресою".

У постанові Верховного Суду від 30.11.2022 у справі № 760/25978/13-ц/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Верховний Суд у постановах від 13 листопада 2020 року у справі № 359/5348/17 (провадження № 61-18620св19), від 08 грудня 2021 року у справі № 369/10161/19 (провадження № 61-3468св21) зазначив, що якщо сторони чи їх представники, чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторони чи її представника, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні

Суд вважає, що наявних у справі матеріалів у цій справі, достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, та не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті

Згідно ч. 5 ст.259та ч. 1 ст.281 ЦПК України, не виходячи до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.280,281 ЦПК України.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 279ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд встановив наступні обставини та відповідно них визначив правовідносини, що склалися між сторонами.

08.07.2023між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 укладено Договір позики№ 5816454 на суму 8500.00 грн, строком на 80 днів, тобто до 26.09.2023, за акційною процентною ставкою- 1,74300% на день, базовою процентною ставкою - 2,49000% на день, основна фіксована ставка - 3,0000% на день, шляхом безготівкового переказу на банківський рахунок Позичальника за номером електронного платіжного засобу (банківської картки) НОМЕР_1 зареєстрованого позичальником для цієї цілі в Особистому кабінеті. Договір позики підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора d64726 і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п.9 договору позики, адреса, реквізити та підпис(а.с.10-14)

Згідно розрахунку за договором позики ОСОБА_1 за 30 днів користування кредитними коштами в сумі 8500,00 грн мала б сплатити 4444,65 грн процентів, що відповідає 1,74300% на день, за інші 50 днів - 1275,00 грн, що разом повинно було становити 5719,60 грн (4444,65 грн+1275,00 грн) процентів. Загальні витрати за кредитом мали скласти 14219,65 грн з яких 8500,00 грн - кредит, а 5719,65 грн відсотки за користування кредитом. Розрахунок підписано ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором d64726 (а.с.15-16) .

Аналогічні відомості містить паспорт позики, який теж підписано К.О.Пивовар одноразовим ідентифікатором /h07067 (а.с./19)

15.11.2023 між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «ФК «Європейська агенціяз поверненняборгів» укладено Договір факторингу № 15-11/2023, у відповідності до умов якого ТОВ «Маніфою» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Маніфою» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Згідно п. 1.1. Договору факторингу, Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якаю настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту.

Згідно п. 1.2 Договору факторингу, Сторони Погодили, що Перехід від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості до Боржників відбувається в момент підписання Сторонами Акту прийому-передачі Реєстру Боржників згідно Додатку №2, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Заборгованостей та набуває відповідні Права Вимоги. Підписаний Сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі Реєстру Боржників - підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості та є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до Реєстру боржників від 15.11.2023 до Договору факторингу № 15-11/2023 від 15.11.2023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 27599.50 грн., з яких:

-8500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

-19099,50 грн. - сума заборгованості за процентами за користування позикою;

За розрахунком заборгованості, заборгованість за кредитним договором №5816454 від 08.07.2023 за період з 15.11.2023 30.04.2024 становить - 8500,00 грн за відсотками - 19099,50 грн а всього 27599,50 грн (а.с.25) .

Тобто поза межами дії договору № 5816454 від 08.07.2023 (26.09.2023) нараховано відсотків в сумі 13379,85 грн, оскільки договором передбачено сплату відсотків за користування 8500,00 грн протягом 80 днів в сумі 5719,65 грн

31.07.2023 ОСОБА_1 подала до ТОВ «Мілоан» заяву на отримання кредиту 17000,00 грн на 120 днів під 1,25% на 30 днів та 3,00% на 90 днів. Перерахувати кошти просила на MASTERCARD DEBIT WORLD 516874**77 (а.с.37) проте заява не містить підпису ОСОБА_1

31.07.2023 між ТОВ «Мілоан»та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 102390798 на 17000,00 грн строком на 120 днів, під 1,25 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду- 30 днів, та під 3,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом поточного періоду - 90 днів з комісією 1700,00 грн

Згідно графікуплатежів ОСОБА_1 малаб сплатитине пізніше28.11.2023- 17000,00кредиту та52275,00грн відсотківза користуваннякредитом. Ні договір ні графік не містять підписів ОСОБА_1 (а.с.30-35).

Паспорт споживчогокредиту №102390798містить аналогічніумови (а.с.36-37) проте не містять підпису ОСОБА_1 .

30.07.2023 ОСОБА_1 подала доТОВ «Мілоан»заяву наотримання кредиту10000,00 грн на 120 днів під 0,88% на 30 днів та 3,00% на 90 днів. Перерахувати кошти просила на MASTERCARD DEBIT WORLD 516874**77 (а.с.37) проте заява не містить підпису ОСОБА_1 (а.с.46)

30.07.2023 між ТОВ «Мілоан»та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 7463088 на 10000,00 грн строком на 120 днів, під 0,88 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду- 30 днів, та під 3,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом поточного періоду - 90 днів з комісією 700,00 грн

Згідно графіку платежів ОСОБА_1 мала б сплатити не пізніше 27.11.2023 - 10000,00 кредиту та 29640,00 грн відсотків за користування кредитом. Ні договір ні графік не містять підписів ОСОБА_1 (а.с.39-44).

Паспорт споживчого кредиту №7463088 містить аналогічні умови (а.с.45-46) проте не містять підпису ОСОБА_1

26 грудня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" укладено Договір факторингу № 26122023, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Мілоан» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Згідно п. 1.1. Договору факторингу, Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом, пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту.

Згідно п. 1.2 Договору факторингу, Сторони Погодили, що Перехід від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості до Боржників відбувається в момент підписання Сторонами Акту прийому-передачі Реєстру Боржників згідно Додатку №2, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Заборгованостей та набуває відповідні Права Вимоги. Підписаний Сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі Реєстру Боржників - підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості та є невід`ємною частиною цього Договору (копія Акту прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором Факторингу додається).

Відповідно до Реєстру боржників №2 від 26 грудня 2023 року до Договору факторингу № 26122023 від 26 грудня 2023 (а.с.52) ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 70975 грн., з яких:

-17000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

-52275 грн. - сума заборгованості за відсотками;

-1700 грн. - заборгованість за комісією;

За розрахунком заборгованості, заборгованість за кредитним договором №102390798 від 31.07.2023 за період з 26.12.2023 по 30.04.2024 становить - 70975,00 грн з яких 17000,00 грн. - кредит, 52275,00 грн. - відсотки , 1700,00 грн. - комісія(а.с.38)

Відповідно до Реєстру боржників №1 від 26 грудня 2023 року до Договору факторингу № 26122023 від 26 грудня 2023 (а.с.53) ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 40340 грн., з яких:

-10000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

-29640 грн. - сума заборгованості за відсотками;

-700 грн. - заборгованість за комісією;

За розрахунком заборгованості, заборгованість за кредитним договором № 7463088 від 30.07.2023 за період з 26.12.2023 по 30.04.2024 становить - 40340,00 грн з яких 10000,00 грн. - кредит, 29640,00 грн. - відсотки , 700,00 грн. - комісія (а.с.47)

21.07.2023 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 4264613 на 10000,00 грн строком на 30 днів під 25,96% за користування кредитом в перший день та під 2,50% починаючи з другого дня . Договір містить електронний підпис ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором 2DulvdNjfK (а.с.60-62)

Згідно графіку Пивовар мала спрлатити до 20.08.2023 - 10000,00 грн кредиту та 2625,00 грн відсотків. Графік містить електронний підпис ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором 2DulvdNjfK (а.с.62 зворотній бік)

За розрахунком заборгованості, заборгованість за кредитним договором № 4264613 від 21.07.2023 за період з 20.03.2024 по 30.04.2024 становить - 34667,50 грн. з яких 9850,00 грн. - кредит, 24817,50 грн. - відсотки (а.с.63)

22.06.2023 між ТОВ «ФК«1Безпечне агенствонеобхідних кредитів»та ОСОБА_1 укладено Договірпозики №78399715на 90000,00грн строкомна 30днів під2,50% Договір містить електронний підпис ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором w2Ad5U7WbS (а.с.64-65)

Згідно графіку Пивовар мала сплатити до 22.07.2023 - 90000,00 грн кредиту та 2025,00 грн відсотків. Графік містить електронний підпис ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором w2Ad5U7WbS (а.с.62 зворотній бік)

За розрахунком заборгованості, заборгованість за кредитним договором № 78399715 від 22.06.2023 за період з 20.03.2024 по 30.04.2024 становить -24106,88 грн. з яких 9000,00 грн. - кредит, 18081,88 грн. - відсотки (а.с.67)

14.06.2021між ТОВ«ФК «1Безпечне агенствонеобхідних кредитів»та ТОВ"ФК"Європейськаагенція зповернення боргів"укладено Договірфакторингу №14/06/21(далі-Договір факторингу),у відповідностідо умовякого ТОВ«ФК «1Безпечне агенствонеобхідних кредитів» передає (відступає)ТОВ «ФК«ЄАПБ» заплату належнійому ПраваВимоги,а ТОВ«ФК «ЄАПБ»приймає належніТОВ «ФК«1Безпечне агенствонеобхідних кредитів» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Згідно п.1.1. Договору факторингу, згідно умов цього Договору Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (Позики), плату за Позикою (плату за процентною ставкою), процент за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить Клієнту.

Перелік Боржників, підстави виникнення Права грошової Вимоги до Боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені у відповідних Реєстрах Боржників, які формуються згідно Додатку №1 є невід`ємною частиною Договору.

Згідно п.1.2 Перехід від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості до Боржників відбувається в момент підписання Сторонами Акту прийому-передачі відповідного Реєстру Боржників згідно Додатку №2, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Заборгованостей та набуває відповідні Права Вимоги. Підписаний Сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі Реєстру Боржників - підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості та є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до Реєстру боржників №21 від 20.03.2024 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 (а.с.73), ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 34667.50 грн., з яких:

- 9850.00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 24817.50 грн. - сума заборгованості за відсотками;

Відповідно до Реєстру боржників №20 від 20.03.2024 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 (а.с.74) ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 24106.88 грн., з яких:

- 6025.00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 18081.88 грн. - сума заборгованості за відсотками;

Таким чином суд встановив, що між сторонами існують правовідносини у сфері кредитування, що регулюються нормами ЦК України.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

Положеннями частин 1, 3 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковим відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги (ч.1 ст.633 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України).

За змістом статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» договір про надання фінансових послуг укладається виключно в письмовій формі: у паперовому вигляді; у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг»; шляхом приєднання клієнта до договору, який може бути наданий йому для ознайомлення у вигляді електронного документа на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, та/або (у разі надання фінансової послуги за допомогою платіжного пристрою) на екрані платіжного пристрою, який використовує особа, яка надає фінансові послуги; в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію».

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі - Закон).

Згідно п.6 ч.1 ст.3 Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Відповідно до ч.3 ст.11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч.4 ст.11 Закону).

Згідно ч.6 ст.11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом ч.8 ст.11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Згідно ст.13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію».

Правовий висновок щодо правомірності укладення кредитного договору шляхом підписання електронним цифровим підписом викладений у постанові Верховного Суду від 12.01.2021, справа №524/5556/19 (провадження №61-16243св20).

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 23.03.2020 у справі №404/502/18 (провадження №61-8449св19) та від 09.09.2020 у справі №732/670/19 (провадження №61-7203св20).

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що Договорір позики № 5816454 від 08.07.2023, Договір позики №4264613 від 21.07.2023, Договір позики № 78399715 від 22.06.2023 були укладені з ОСОБА_1 з дотриманням вимог законодавства, підписані відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора, та при його укладенні погоджено всі істотні умови кредитування.

Натомість кредитний договір №102390798 від 31.07.2023, кредитний договір №7463088 від 30.07.2023 не містять взагалі будь-яких підписів підписів ОСОБА_1 , а отже суду не надано доказів, що вони взагалі укладалися.

Суд наголошує на тому, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, тому подання позивачем доказів на підтвердження наведених вище обставин є обов`язковим, оскільки в цій частині між позивачем та відповідачем виник спір про право, і такі докази матимуть значення для ухвалення рішення у справі. Докази, які позивач повинен подати в рахунок обґрунтування всіх тих обставин, на які він посилається як на підставу для задоволення його вимог, і на підставі яких суд в подальшому встановлює наявність або відсутність підстав для задоволення позову чи відмови у його задоволенні, - повинні бути виключно належними та допустимими.

Згідно правового висновку Верховного Суду викладеного в постанові від 21 липня 2021 року в справі 287/363/16, при оцінці достатності доказів діють спеціальні правила - стандарти доказування, якими має керуватися суд при вирішенні справи. Стандарти доказування з важливим елементом змагальності судового процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про недоведеність.

Сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. У іншому випадку, за умови недоведеності тих чи інших обставин, суд має право винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі (правова позиція Верховного Суду в постанові від 29 вересня 2022 року в справі 857/7/22).

Так, ст.12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач, як сторона по справі, зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, відповідно до ст.81 ЦПК України.

Суд же тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Так, відповідно з урахуванням статей 526, 527, 530 ЦК України, має бути доведеним надання позичальникові грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених договором.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості за кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Суду не надано жодного доказу, що свідчив би про факт отримання ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 8500,00 грн. від ТОВ «Маніфою» на виконання умов договору № 5816454 від 08.07.2023; грошових коштів в сумі 17000,00 грн. отриманих від ТОВ «Мілоан» на виконання умов договору №102390798 від 31.07.2023;грошових коштів в сумі 10000,00 грн. отриманих від ТОВ «Мілоан» на виконання умов договору №7463088 від 30.07.2023; грошових коштів в сумі 10000,00 грн. отриманих від ТОВ «ФК «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» на виконання умов договору №4264613 від 21.07.2023; грошових коштів в сумі 90000,00 грн. отриманих 22.06.2023 від ТОВ «ФК «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» на виконання умов договору № 78399715 від 22.06.20231.

Розрахунок заборгованості, на який посилається позивач, не є первинним документом, який підтверджує отримання коштів а отже не є належним доказом існування боргу ОСОБА_1 за вказаними договорами.

Оскільки належних та допустимих доказів отримання коштів відповідачем за договорами № 5816454 від 08.07.2023, №4264613 від 21.07.2023, № 78399715 від 22.06.2023 суду не надано, то відповідно і позивач недовів, що набув права вимоги до відповідача.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити через недоведеність, що не перешкоджає повторно звернутися до суду, за наявності інших доказів.

Згідно до ч.1 ст. 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що позивач сплатив судовий збір при подачі позову і йому в задоволенні позову відмовлено, то відповідно такі судові витрати позивачу не відшкодовуються та покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Кудіної Анастасії Вячеславівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 04 липня 2024 року.

Cуддя В. М. Шкиря