Ухвала суду № 120219274, 03.06.2024, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/11712/23

2-а/296/6/24

У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2024 рокум.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши питання виконання ухвали Корольовського районного суду міста Житомира від 27 листопада 2023 року, з урахуванням ухвали від 16 квітня 2024 року, якою залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП Бацюна О.Д. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття виконавчого провадження та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

1. У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до поліцейського БУПП в Житомирській області ДПП Бацюна О.Д., в якій просив:

(1) скасувати постанову про адміністративне правопорушення і закрити відповідне виконавче впровадження із сумою штрафу 1700 гривен, які вказані у постанові ГАА № 591313 по справі про адміністративне правопорушення 20.06.2023 13 год. 10 хв., м. Житомир, вул. Гоголівська, 2в;

(2) вилучити у сержанта Бацюн та у мол.сержанта ОСОБА_2 смартфон з фото і відео про позивача та перевірити законність їх використання, припинити незаконний витік інформації про позивача зі смартфону сержанта Бацюн;

(3) стягнути з сержанта Бацюн та мол.сержанта ОСОБА_2 8000 грн на заблокований ними ремонт асфальтового покриття у перевулку між Гоголівська, 2в і Гоголівська, 26; кошти перерахувати у підприємство «Асфальт+» чи ін. або сплатити за асфальт у магазині і сплатити за оренду (біля 800 грн.) ручної вібромашини;

(4) стягнути з сержанта Бацюн та мол.сержанта ОСОБА_2 грошові кошти з перерахуванням на картку позивача - як компенсацію за 5 робочих днів підготовки ним доказів своєї невинуватості у тих порушеннях, які він не скоював; якщо використати мінімальну ставку на фрілансі із розрахунку $8 за годину, то це $320 за 5 робочих днів - у гривнах по курсу НБУ;

(5) відсторонити сержанта Бацюн та мол.сержанта Демчука від правоохоронної діяльності;

(6) відсторонити від правоохоронної діяльності чи від організації правоохоронної діяльності керівників патрульної поліції, які безпосередньо керували і моніторили дії патруля під час здійснення ним вказаних порушень;

(7) запропонувати екологічній інспекції провести перевірку дотримання екологічних норм і безпеки життєдіяльності у місці продажу цукру й інших продуктів харчування та фасування цукру на Гоголівська, 26;

(8) запропонувати спеціалістам міськради м. Житомира провести перевірку торгівлі на Гоголівська, 26; заборонити торгівлю на Гоголівська, 26 до того часу, поки вони не приведуть торгову точку до стандартів Євросоюзу;

(9) зобов`язати власника офісного центру на Гоголівська, 4 усунути негативні наслідки допущеної ними екологічної аварії; ймовірно, необхідно провести дезінфекцію автодороги, газону, тротуару та прилеглих каналізаційних колодязів водоканалу, які багаторазово затоплювалися фекальними водами з каналізації будівель на Гоголівська, 4;

(10) запропонувати екологічній інспекції провести перевірку дотримання екологічних норм і безпеки життєдіяльності у офісному центрі на Гоголівська, 4, насамперед: у місці прибудованого входу зліва (велика тріщина між прибудовою і основною будівлею); у паркані й підпірній стінці дороги між Гоголівська, 4 і Гоголівська, 2в;

(11) дозволити позивачу відновити ворота чи хвіртку у паркані, а краще влаштувати їх біля місця незаконного складування снігу біля паркану між Гоголівська, 2в і Гоголівська, 4;

(12) перевірити правильність влаштування і ведення бази даних дзвінків на #102 по м.Житомир; для цього створити комісію, до складу якої включити позивача, як верифікованого спеціаліста по обліку, реєстрації, пошуку, аналізу інформації у базах даних і створення систем підтримки рішень на їх основі.

2. 27.11.2023 ухвалою суду встановлено невідповідність позовної заяви ОСОБА_1 вимогам пунктів 2, 5, 8, 11 частини п`ятої статті 160, частини третьої та шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, одночасно роз`яснено наслідки неусунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.

3. 07.03.2024 ОСОБА_1 отримав копію зазначеної ухвали суду, що стверджується повідомленням про вручення рекомендованого листа №0600252754501.

4. 26.03.2024 ОСОБА_1 подав заяву про долучення документів до матеріалів справи.

5. 16.04.2024 ухвалою суду виправлено описки, допущені в ухвалі від 27.11.2023, продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснено, що у разі неусунення ним недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 27.11.2023 у встановлений судом строк, позовна заява підлягає поверненню.

6. 13.05.2024 ОСОБА_1 отримав копію зазначеної ухвали суду, що стверджується повідомленням про вручення рекомендованого листа №0600265015090.

7. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

8. Ураховуючи, що після отримання 07.03.2024 копії ухвали суду від 27.11.2023 та 13.05.2024 копії ухвали суду від 16.04.2024, позивач недоліки позовної заяви у встановлений судом строк не усунув, суд дійшов висновку, що позовну заяву підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП Бацюна О.Д. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття виконавчого провадження та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Костянтин ШАЛОТА