Вирок № 12020966, 30.10.2010, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

д ело № 1- 82 2010

29 сентября 2010 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе :

председательствующего судьи Малеваного Ю.М.

секретаря Великородной М.О., Карабута Ю.В., . Смаги Н.М.,

с участием прокурора Гасимова Б.Б., Мирошниченко И.Г.,

защитника ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Артемовске Донецкой области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Часов - Яра Донецкой области, русский, гражданин России, образование среднее, не женатого, не работающий, ранее судимый 28.07.08. Новокаховским городским судом Херсонской области по ст.186 ч. 2 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, прож.: АДРЕСА_2

по ст. 185 ч.2 УК Украины, -

у с т а н о в и л:

Подсудимый ОСОБА_3 совершил тайное похищение чужого имущества ОСОБА_5, повторно при следующих обстоятельствах:

17.05.09. примерно в 19 часов ОСОБА_3 находился в гостях у своего знакомого ОСОБА_6 в квартире по адресу: АДРЕСА_3 где увидел на полке серванта мобильный телефон марки "Нокия N-73", принадлежавший ОСОБА_5 и у него возник умысел на тайное похищение этого телефона. С целью реализации своего преступного умысла ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно и повторно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно похитил из квартиры ОСОБА_6 мобильный телефон марки «Нокия N-73» стоимостью 990 гривен 60 копейки, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя не признал и в судебном заседании пояснил, что 17.05.09. он действительно был в квартире ОСОБА_6 по адресу: АДРЕСА_3 где совместно с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в кухне указанной квартиры распивал спиртные напитки. Сам он несколько раз выходил в зал, чтобы переключить музыку. В очередной раз, выйдя в зал, увидел мобильный телефон на полке в серванте, откуда взял его с целью послушать музыку, но телефон не включился. Находясь в комнате, подсудимый услышал, что ОСОБА_6 и ОСОБА_7 на кухне стали скандалить, он положил телефон в карман своей куртки и пошел к ним уладить конфликтную ситуацию. Уложив ОСОБА_6 спать, они с ОСОБА_7 ушли по домам. Утром следующего дня ему позвонил ОСОБА_6 и сообщил, что у него пропал мобильный телефон, при этом спросил, не брал ли он этот телефон. ОСОБА_6 подсудимый ответил, что телефон не брал и не видел. Когда собирался на работу, то этот телефон обнаружил в кармане своей куртке, вспомнил вчерашние события и понял, что телефон взял случайно. Телефон возвращать ОСОБА_6 он не стал, а по дороге на работу выбросил его, поскольку побоялся, что этот телефон у него могут увидеть родственники, с которыми он проживает, поскольку они пожилые люди и могли бы волноваться. Возвращаясь с работы, он подобрал выброшенный телефон и решил отдать его своему сотруднику - ОСОБА_8 ОСОБА_6 дважды ему звонил по поводу пропавшего телефона, просил вернуть, но подсудимый так ничего ему и не сказал, т.к. не хотел конфликта. Взятый у ОСОБА_6 мобильный телефон подсудимый считает малоценным имуществом, поскольку у него был нерабочий дисплей, а также утверждает, что он был без аккумуляторной батареи.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, суд считает, что вина ОСОБА_3 в совершении указанного преступлений в достаточной степени подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе досудебного следствия, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_5 пояснил, что мобильный телефон марки «Нокиа N-73» он приобрел в середине октября 2007 г. за 2600 гривен в кредит. В телефоне перестал работать дисплей и примерно в середине мая 2009 года свой телефон он отдал ОСОБА_6, чтобы тот его отремонтировал. Телефон отдавал в полной комплектации, т.е. с аккумуляторной батареей. ОСОБА_6 пообещал отремонтировать телефон после майских праздников. Примерно через полтора месяца он перезвонил ему, спросил за телефон и ОСОБА_6 сообщил, что телефон украли, в связи с чем он подал заявление в милицию. В ходе досудебного следствия ему телефон вернули, претензий материального и морального характера к подсудимому он не имеет, просил суд строго его не наказывать.

Свидетель ОСОБА_6 (показания которого были оглашены в судебном заседании) в ходе досудебного следствия пояснил, что 17.05.09. он вместе с ОСОБА_7 и ОСОБА_3 распивал спиртные напитки у себя в квартире в кухне. Периодически ОСОБА_3 выходил из кухни в зал, чтобы переключить музыку. Между ним и ОСОБА_7 действительно возникла словесная перебранка, в это время ОСОБА_3 был в зале. Вернувшись в кухню, подсудимый стал их успокаивать. От выпитого спиртного ОСОБА_6 опьянел и его отвели в спальню, где он уснул. Утром 18.05.09. он проснулся и обнаружил отсутствие телефона «Нокиа N-73», что он взялся отремонтировать ОСОБА_5 и который лежал в серванте в зале. Он позвонил ОСОБА_7 и ОСОБА_3 и спросил, брали ли они в его квартире мобильный телефон, оба утвердительно ответили, что не брали. Он был уверен, что ОСОБА_7 не мог взять мобильный телефон, поэтому вторично позвонил ОСОБА_3 и потребовал вернуть телефон, предупредив, что если тот не вернет телефон, он напишет заявление в милицию. Однако ОСОБА_3 категорически отрицал, что забирал телефон из его квартиры. После этого он обратился с заявлением в милицию (л.д.35).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 пояснил, что 18.05.09. в 07 часов ему позвонил подсудимый и сказал, что зайдет за ним с тем, чтобы вместе пойти на работу. По пути на работу он увидел у ОСОБА_3 мобильный телефон и спросил у него, откуда телефон, на что подсудимый ответил, что сейчас его выбросит. Подробностей о том, как этот телефон попал к нему, ОСОБА_3 не пояснял. Он предложил ОСОБА_3 вернуть телефон ОСОБА_6, чтобы не думали, будто подсудимый украл его. Находясь на работе, ОСОБА_3 ему сказал, что телефон выбросил. Вечером ОСОБА_3 принес этот мобильный телефон и оставил ОСОБА_8, чтобы он вернул его ОСОБА_6 Вернуть телефон ОСОБА_6 у свидетеля не получилось и впоследствии телефон был изъят у него работниками милиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 пояснил, что 17.05.09. он был в квартире ОСОБА_6, где вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_6 они распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков ОСОБА_3 выходил в зал, чтобы переключить музыку, что он в это время делал в комнате, свидетель не видел. ОСОБА_6опьянел и вместе с ОСОБА_3 они отвели его спать, после чего также вместе с ОСОБА_3 они ушли из квартиры ОСОБА_6 На следующее утро ему позвонил ОСОБА_6 и спросил о телефоне, на что свидетель ответил, что в квартире ничего не брал. Впоследствии ему стало известно, что находясь в квартире ОСОБА_6, ОСОБА_3 похитил мобильный телефон.

Место совершения данного преступления квартира ОСОБА_6, расположенная по адресу: АДРЕСА_3, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 19.05.09. (л.д. 6-7).

Согласно осмотра места происшествия от 19.05.09. ( л.д.10) - квартиры АДРЕСА_1, где проживает свидетель ОСОБА_8, в ходе осмотра был изъят мобильный телефон потерпевшего. На момент осмотра в телефоне отсутствовала сим-карта, батарея. Телефон был в присутствии понятых помещен в полиэтиленовый пакет и опечатан.

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий ( л.д.30-31) ОСОБА_3, поясняя, что умысла на совершения кражи мобильного телефона потерпевшего у него не было, правильно указал, место, где находился в квартире ОСОБА_6 телефон потерпевшего и место, где он выбросил телефон, а затем подобрал и отдал ОСОБА_8

Согласно протокола выемки от 25.05.09. ( л.д.50) у потерпевшего ОСОБА_5 был изъят упаковочный короб от похищенного мобильного телефона «Нокия N-73».

В ходе досудебного следствия ОСОБА_3, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ( л.д.26), обвиняемого ( л.д.42) пояснял, что 17.05.09. в квартире ОСОБА_6 он вместе с хозяином квартиры и свидетелем ОСОБА_7 в кухне распивали спиртные напитки. Выйдя в зал, он увидел мобильный телефон на полке серванта, взял его с целью посмотреть имеющиеся в нем файлы, но в это время услышал шум в кухне, положил телефон в карман своей куртки и вышел в кухню, где ругались ОСОБА_6 и ОСОБА_7 Уложив спать ОСОБА_6, он и ОСОБА_7 ушли из квартиры. На следующее утро он обнаружил в своей куртке мобильный телефон потерпевшего. При этом собственноручно в протоколе в качестве обвиняемого ( л.д.42) указал, что свою вину в совершении кражи телефона из квартиры ОСОБА_6 признает полностью, в чем чистосердечно раскаивается.

Будучи допрошенным дополнительно в качестве обвиняемого ( л.д.59) ОСОБА_3 полностью признал себя виновным в совершении кражи мобильного телефона потерпевшего, пояснив, что телефон в квартире ОСОБА_6 он взял, чтобы потом оставить его себе, телефон брал осознанно для себя, ранее давал неправдивые показания, т.к. хотел смягчить свое наказание.

Подсудимый в судебном заседании изменил свои показания и, отрицая наличие у него цели на похищение чужого имущества, пояснил, что в ходе досудебного следствия вынужден был дать такие показания, которые зафиксированы в протоколе дополнительного допроса его в качестве обвиняемого, под психологическим воздействием со стороны следователя.

Суд считает необходимым к показаниям подсудимого, данных им в судебном заседании, отнестись критически, поскольку они не соответствуют показаниям, которые ОСОБА_3 давал на досудебном следствии и которые не могут быть не приняты судом ко вниманию, в силу отсутствия оснований считать их таким, что получены незаконным путем.

С целью проверки заявления подсудимого в судебном заседании был допрошен следователь Шелудько А.А., который категорически отрицал факт применения к подсудимому с его стороны психологического насилия в ходе досудебного следствия по данному делу. ОСОБА_3 свои показания давал добровольно, без какого либо принуждения, о чем собственноручно расписывался в протоколах допросов.

Принимая за основу показания подсудимого, данные им в ходе досудебного следствия, а именно его показания в той части, что он полностью признавал себя виновным в совершении кражи мобильного телефона, оценивая их в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд считает, что наличие у подсудимого умысла на тайное похищение мобильного телефона потерпевшего в достаточной степени подтверждается его конкретными действиями. Исходя из показаний ОСОБА_3 в судебном заседании, он взял мобильный телефон и попытался включить его, но это у него не получилось, после чего он положил его в карман своей куртки, а не возвратил на то место. Взяв телефон без разрешения хозяина квартиры, впоследствии дважды звонившему ему ОСОБА_6 подсудимый категорически заявлял, что телефон он не брал, и на просьбы ОСОБА_6 вернуть мобильный телефон, этого не сделал, а сначала выбросил, а затем в том же месте подобрал телефон и отдал его ОСОБА_8

Согласно выводов проведенной в ходе судебного следствия судебно-товароведческой экспертизы № 5496/26 от 25.08.10. (л.д. 245 247), рыночная стоимость телефона мобильной связи «Нокия N-73» по состоянию на 17.05.09. составляла 1905 грн. Рыночная стоимость предоставленного на исследование по материалам уголовного дела мобильного телефона «Нокия N-73» с учетом его работоспособности, полной комплектации (наличие аккумуляторной батареи), естественного износа и механического дефекта дисплея, на момент совершения преступления, 17.05.09. составляет 990 грн. 60 коп.

Таким образом, оценивая все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого ОСОБА_3 и квалификацию преступления правильной по ч. 2 ст.185 УК Украины, как умышленные действия, выразившееся в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенные повторно.

В ходе досудебного следствия и в судебном заседании потерпевшим ОСОБА_5 гражданский иск не заявлен .

Рассматривая вопрос о мере наказания подсудимого ОСОБА_3, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, что оно отнесено к преступлениям средней тяжести, совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, что является обстоятельством, отягчающим наказание, его посредственную характеристику с места жительства, преступление совершил в период неотбытой меры наказания по приговору Новокаховского городского суда Херсонской области от 28.07.08. , согласно которому он был осужден по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы и на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год 6 месяцев. С учётом обстоятельств дела и личности виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Поскольку ОСОБА_3, являясь осужденным 28.07.08. приговором Новокаховского городского суда Херсонской области по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины был освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев и вновь совершил преступление, мера наказания ему должна избираться с учетом требований ст. 71 УК Украины

Судебные издержки за проведенные по делу две товароведческие экспертизы в сумме 328 грн. 80 коп. и 1074 грн. в соответствии со ст.ст. 92, 93 ч.2 УПК Украины подлежат взысканию с осужденного.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновным и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В силу ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Новокаховского городского суда Херсонской области от 28.07.08., окончательно определив ОСОБА_3 наказание по совокупности указанных приговоров в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет .

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, в отношении ОСОБА_3 оставить прежнюю заключение под стражей в СИ г. Артемовска Донецкой области

Срок наказания ОСОБА_3 исчислять со дня его задержания, т.е. с 19.05.09.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУМВДУ в Донецкой области (р/с 31253272210095, получатель НИЭКЦ при УМВДУ в Донецкой области , МФО 834016, банк ГУГК в Донецкой области ОКПО 25574914, Код экспертной работы 01.15.2.1 по счету № 562 от 04.06.10.,) судебные издержки в счет возмещения расходов по проведению судебно-товароведческой экспертизе в сумме 328 грн. 80 коп.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Донецкого научно-исследовательского института судебных экспертиз (р/с 31254272210005, ОКПО 02883147, МФО 834016, банк получателя ГУГК в Донецкой области) судебные издержки в счет возмещения расходов по проведению судебно-товароведческой экспертизе в сумме 1074 грн.

Вопрос о вещественных доказательствах мобильном телефоне модели «Нокия N-73», переданный на сохранение ОСОБА_5 как собственнику до рассмотрения уголовного дела по существу, который распорядился этим телефоном по своему усмотрению, судом оставлен без рассмотрения.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Артёмовский горрайонный суд всеми участниками судебного разбирательства в течение 15 дней с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор отпечатан в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья: (подпись) Ю.М. Малеваный

Копия верна Судья Секретарь