Ухвала суду № 120206238, 05.07.2024, Деснянський районний суд міста Києва

1-кп/754/986/24

Справа № 754/9395/24

У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

за участі представника потерпілого ОСОБА_4

за участю захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

за участю обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3,5ст.27,ч.3ст.28,ч.4ст.410,ч.3ст.209 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2,5ст.27,ч.3ст.28,ч.4ст.410,ч.3ст.209 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2,5ст.27,ч.3ст.28,ч.4ст.410,ч.3ст.209 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5ст.27,ч.3ст.28,ч.4ст.410,ч.3ст.209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62023100130001604 відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3,5ст.27,ч.3ст.28,ч.4ст.410,ч.3ст.209 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2,5ст.27,ч.3ст.28,ч.4ст.410,ч.3ст.209 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2,5ст.27,ч.3ст.28,ч.4ст.410,ч.3ст.209 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5ст.27,ч.3ст.28,ч.4ст.410,ч.3ст.209 КК України.

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за неможливе проведення підготовчого судового засідання у зв`язку з неявкою у судове засідання обвинуваченої ОСОБА_11 , яка перебуває на лікуванні та її захисника ОСОБА_12 , участь якої у даній категорії справ є обов`язковою.

Представник потерпілого, адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачені підтримали думку прокурора щодо неможливості проведення підготовчого судового засідання у відсутність обвинуваченої ОСОБА_11 та захисника ОСОБА_12 .

Відповідно до вимог КПК України, підготовче судове засідання проводиться за обов`язкової участі обвинуваченого. Обвинувачена ОСОБА_11 до суду не з`явилась, до суду надійшли документи про перебування останньої на лікуванні.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне відкласти розгляд підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3,5ст.27,ч.3ст.28,ч.4ст.410,ч.3ст.209 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2,5ст.27,ч.3ст.28,ч.4ст.410,ч.3ст.209 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2,5ст.27,ч.3ст.28,ч.4ст.410,ч.3ст.209 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5ст.27,ч.3ст.28,ч.4ст.410,ч.3ст.209 КК України.

Крім того прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_10 - у виді цілодобового домашнього арешту, ОСОБА_8 - у виді застави, в частині продовження обов`язків передбачених ч.5ст.194 КПК України. Вказав, що на даний час продовжують існувати ризики, що обвинувачені спробують переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, будуть перешкоджати кримінальному провадженню, а саме ухилятимуться від забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а тому заявив клопотання про продовження ОСОБА_9 та ОСОБА_10 застосованого щодо кожного запобіжного заходу, а щодо ОСОБА_8 продовження обов`язків передбачених ч.5ст.194 КПК України.

Адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо продовження ОСОБА_8 обов`язків передбачених ч.5ст.194 КПК України. Вказав, що у відповідності до вимог КПК України у ОСОБА_8 є обов`язок з`являтись до суду, якого достатньо для забезпечення судового розгляду справи.

Адвокат ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки прокурор в своєму клопотанні не навів достатність ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, за наявністю яких обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою. Просив з врахуванням даних про особу обвинуваченого змінити ОСОБА_9 запобіжний захід на домашній арешт.

Адвокат ОСОБА_7 заперечував щодо продовження ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, просив з врахуванням даних про особу обвинуваченого, який має хвору матір, змінити запобіжний захід на домашній арешт у певний період доби.

Обвинувачені підтримали кожний свого захисника.

Статтею 315 КПК України перелічений перелік питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, зокрема суд має право вирішити питання щодо запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Відповідно до ухвал слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва дія запобіжних заходів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , дія обов`язків ОСОБА_8 спливає 14.07.2024 року.

Прокурор зазначає, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливатимуть на свідків, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюються, а також перешкоджатимуть кримінальному провадженню будь-яким іншим чином.

Розглядаючи питання наявності ризиків на які посилався прокурор у клопотанні про продовження строку запобіжного заходу та позицію захисту, суд приходить до наступного

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що обвинувачений однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити.

Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу, в тому числі його продовження, ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому.

Зокрема, доказами на обґрунтування ризиків, заявлених прокурором, можуть бути: незаконний вплив на свідка, підтверджений документально; документи, підтверджуючі, що підозрюваний вчиняв подібні дії у минулому, показання свідків, дані про особу, підтверджуючі його протиправну поведінку; інформація про притягнення особи до кримінальної відповідальності або до адміністративної відповідальності, інформація про кримінальні зв`язки особи; докази того, що особа вчиняє якісь конкретні дії, направлені на створення перешкод правосуддю, тощо.

Прокурор, розкриваючи ризик переховування, посилається, як на тяжкість можливого покарання, що передбачає позбавлення волі від 10 до 15 років.

Існування цього ризику, на переконання суду, пов`язане, у першу чергу, із тяжкістю кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 .

За таких обставин, у разі визнання обвинувачених винними в інкримінованих їм злочинах, останні повинні будуть понести виключно реальне покарання у виді позбавлення волі.

Наведена обставина у виді безальтернативності та тяжкості покарання, на переконання суду, сама по собі може бути мотивом та підставою для обвинувачених переховуватися від суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Ризик переховування від правосуддя, суд також оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистої поведінки обвинувачених (сімейного стану, роботи, місця проживання, засобів до існування) і приходить до висновку, що ризик переховуватися залишається досить актуальним, вважаючи на особистість обвинувачених та тяжкість ймовірного покарання за ч.4ст.410 КК України, санкція статті якої передбачає покарання від 10 до 15 років позбавлення волі.

Таким чином, суд погоджується з доводами прокурора щодо наявності ризику переховування обвинувачених від суду, який з часом зменшився, але продовжує існувати.

Щодо доводів сторони обвинувачення про можливе перешкоджання кримінальному провадженню та впливу на свідків.

Прокурор зазначає, що встановлені у кримінальному провадженні свідки не допитані судом, у випадку не продовження запобіжного заходу та покладених процесуальних обов`язків, обвинувачені матимуть можливість контактувати з невстановленими досудовим розслідуванням особами і здійснювати тиск вже на встановлених свідків з метою зміни ними своїх показань або відмови від наданих показань, а також свідків, які не встановлені на даний час.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань, що після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - свідок допитується безпосередньо в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин, суд вважає, що прокурором доведено, що ризик впливу на свідків не можна повністю виключити й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

При вирішенні питання про можливе продовження запобіжного заходу у виді тримання під ватрою ОСОБА_9 та цілодобового домашнього арешту ОСОБА_10 прокурор посилається на те, що жодний інший запобіжний захід не зможе запобігти наведеним ризикам.

Суд уважно ставиться до того, що зі сплином часу продовження запобіжного заходу потребує більшого обґрунтування тих ризиків на які посилається сторона обвинувачення і що прокурор повинен надавати додаткові підстави щодо цього питання, проте вже надані прокурором доводи існуючих ризиків дозволяє суду прийти до висновку, що існуючі запобіжні заходи цілком відповідають встановленим ризикам та особі обвинуваченого.

Застосування щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 більш м`яких запобіжних заходів, буде недостатнім для запобігання реалізації ними встановленого ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду, а також впливу на свідків у провадженні.

Суд враховує подані захистом матеріали та зазначені характеризуючі відомості, однак суд вважає, що зазначені характеризуючі відомості не усувають встановлених ризиків та не є достатнім стримуючим фактором для запобігання його реалізації.

Таким чином, зважаючи на доволі високий ризик переховування обвинувачених від органу досудового розслідування та суду, ймовірність впливу на свідків, дія запобіжних заходів ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою та ОСОБА_10 у виді цілодобового домашнього арешту є необхідною для запобігання їх реалізації у майбутньому.

Крім того, враховуючи вищевикладене а також доведені прокурором ризики, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_8 обов`язків передбачених ч.5ст.194 КПК України.

Керуючись вимогами ст.314,315,316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3,5ст.27,ч.3ст.28,ч.4ст.410,ч.3ст.209 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2,5ст.27,ч.3ст.28,ч.4ст.410,ч.3ст.209 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2,5ст.27,ч.3ст.28,ч.4ст.410,ч.3ст.209 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5ст.27,ч.3ст.28,ч.4ст.410,ч.3ст.209 КК України на 01 серпня 2024 року на 15.00год.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) діб, до 03 вересня 2024 року.

Визначений альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в сумі 454200грн. залишити без зміни.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Код ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, банк: ІНФОРМАЦІЯ_2 , рахунок НОМЕР_1 .

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати у кримінальному провадженні за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- не спілкуватись зі свідками іншим підозрюваними експертами і учасниками даного кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений ОСОБА_9 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, яким заборонити обвинуваченому залишати квартиру АДРЕСА_1 .

Крім того, покласти на ОСОБА_10 ,обов"язки передбачені ч.5ст.194 КПК України, а саме :

- прибувати у кримінальному провадженні за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- не спілкуватись зі свідками іншим підозрюваними експертами і учасниками даного кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України.

Строк дії ухвали про продовження застосування домашнього арешту та покладення обов`язків щодо ОСОБА_10 визначити на два місяці, до 05 вересня 2024 року.

Виконання ухвали у цій частині покласти на Дарницьке УПГУНП в м. Києві.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 дію запобіжного заходу у виді застави, в частині продовження дії обов`язків, передбачених ч.5ст.194 КПК України, а саме :

- прибувати у кримінальному провадженні за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- не спілкуватись зі свідками іншим підозрюваними експертами і учасниками даного кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України.

Строк дії ухвали про продовження дії обов`язків, передбачених ч.5ст.194 КПК України щодо ОСОБА_8 визначити на два місяці, до 05 вересня 2024 року.

Виконання ухвали у цій частині покласти на Деснянське УПГУНП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення.

Суддя: