Ухвала суду № 120205595, 04.07.2024, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/1716/24

Провадження № 2/539/707/2024

УХВАЛА

04.07.2024 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.

за участі секретаря Ковтун І.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовною заявоюТовариства з обмеженою відповідальності «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, ВСТАНОВИВ: У провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебуває зазначена цивільна справа. Представник відповідача подав до канцелярії суду клопотання про витребування оригіналів доказів, в якому просив витребувати у позивача для огляду у судовому засіданні наступні оригінали: - Договір про споживчий кредит №3311690 від 19.10.2021;- Додаток №1 до договору про споживчий кредит №3311690 від 19.10.2021; - Додаток №2 до договору про споживчий кредит №3311690 від 19.10.2021; - Анкету заяву на кредит №3311690; - Довідку про ідентифікацію; - Платіжне доручення №59095275 від 19.10.2021; - Договір факторингу №13-01/2022-79 від 13.01.2022 з всіма додатками; - Договір №10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 з усіма додатками. В обгрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що відповідач заперечує обставини, на які посилається позивач, та заперечує дійсність поданих документів, у зв`язку з чим скористалась правом на витребування оригіналів письмових та електронних доказів. Також представник відповідача подав до канцелярії суду клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у позивача: - інформацію про програмне забезпечення що використовується для цілей ідентифікації позичальника, зокрема, хто розробник, на якій підставі фінансова організація використовує це програне забезпечення, яким чином підтверджується той факт, що направлення смс-повідомлення дає змогу підтвердити факт ознайомлення позичальника саме з такими умовами договору, які надає позивач до суду; -докази направлення відповідачу будь-якого смс-повідомлення; -докази, котрі підтверджують, що саме цим смс-повідомленням було направлено одноразовий ідентифікатор; -докази того, що зазначений позивачем одноразовий ідентифікатор вводився в будь-яку електронну систему чи сайт належний кредитору; -докази існування сайту та його належності кредитору; - підтвердження виконання кредитором умов абз.2 ч.7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»; - підтвердження виконання кредитором умов абз.3 ч.8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»; - підтвердження виконання кредитором умов ч.11 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».

В обгрунтування цього клопотання представник відповідача зазначив, що відповідач заперечує обставини, викладені в позовній заяві. До позову не додано жодних документів, якими б підтверджувалось підписання сторонами кредитного договору, виконання його умов та законодавства України. Представник позивача подала до канцелярії суду клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати у Акціонерного товариства «ПриватБанк»: - інформацію, чи видавалась ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) кредитна картка № НОМЕР_2 ; - докази зарахування на картку № НОМЕР_2 кредитних коштів у сумі 15000,00 грн., які 19.10.2021 були на неї перераховані, а саме витребувати виписки по рахунку ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за номером картки № НОМЕР_2 за період із 18.10.2021 по 18.06.2024; - ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки № НОМЕР_2 , в тому числі, а не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки. В обгрунтування клопотання представник позивача зазначила, що відповідач заперечує щодо перерахування їй кредитних коштів та те, що банківська картка, на яку зараховувались кошти, належить їй. Разом з тим на підтвердження своїх доводів відповідач не надає жодних доказів. Тому у позивача, який не може самостійно надати докази, виникла необхідність заявити клопотання про витребування доказів у банку емітента картки АТ КБ «Приват Банк». Відповідне клопотання разом з позовом не заявлене, так як вже на стадії подачі відзиву позичальник категорично заперечив факт видачі кредиту. Представник відповідача у судовому засіданні підтримав подані ним клопотання у повному обсязі. Додатково суду пояснив, що відповідач ставить під сумнів відповідність поданих позивачем копій електронних та письмових доказів оригіналам. Просив відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів за безпідставністю. Представник позивача у судовому засіданні підтримала подане нею клопотання про витребування доказів в частині витребування у АТ «ПриватБанк» інформації, чи видавалась ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) кредитна картка № НОМЕР_2 ; ідентифікаційних даних власника картки та повний номер картки № НОМЕР_2 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки. В іншій частині уточнила вимоги клопотання та просила витребувати виписки по рахунку ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за номером картки № НОМЕР_2 за період із 19.10.2021 по 22.10.2021. Також просила відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування оригіналів доказів, не вбачаючи підстав для такого витребування. В іншій частині клопотання просила відмовити, зокрема, з тієї підстави, що заявлені до витребування докази відсутні у позивача та можуть знаходитись у первинного кредитора. Розглянувши клопотання представників сторін, вислухавши їх думку, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Частинами 1, 2 ст. 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Частинами 2, 3 ст.83 ЦПК України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач повинен подати докази разом з поданням відзиву. Відповідно до ч.6 ст.95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Відповідно до ч.5 ст.100 ЦПК України якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Стосовно клопотання представника відповідача щодо витребування у позивача оригіналів доказів суд дійшов наступного висновку. Приймаючи до уваги, що позивачем разом з позовною заявою додано копії електронних та письмових доказів, які відповідач та його представник ставлять під сумнів на відповідність оригіналам, суд вважає за необхідне витребувати у позивача оригінали заявлених до витребування доказів. Також судом взято до уваги, що у позовній заяві зазначено, що оригінали документів (доказів), електронних доказів, копії яких долучені до позову, знаходяться у позивача. Щодо клопотання представника відповідача про витребування доказів в іншій частині суд зазначає, що воно не відповідає вимогам, встановленим ч. 2 ст. 84 ЦПК України, оскільки в ньому не зазначені обставини, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати; підстави, з яких випливає, що ці докази має позивач; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів. Тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає. При вирішенні клопотання представника позивача про витребування доказів суд виходить з наступного. Клопотання про витребування доказів заявлено представником позивача з пропуском встановленого строку, однак містить достатнє обгрунтування неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього. Суд враховує, що заявлені до витребування доказимістять банківську таємницю, яка може бути надана банком за рішенням суду. Враховуючи викладене, а також ту обставину, що відповідач заперечує факт отримання кредитних коштів, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити, витребувавши у АТ «ПРИВАТБАНК»: - інформацію, чи видавалась ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) кредитна картка № НОМЕР_2 ; - виписки по рахунку ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за номером картки № НОМЕР_2 за період із 19.10.2021 по 22.10.2021;

- інформацію про ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки № НОМЕР_2 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки.

Керуючись ст.ст.83,84,95,100, 260 ЦПК України, суд ПОСТАНОВИВ: Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити частково. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальності «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» для огляду у судовому засіданні наступні докази: - оригінал договору про споживчий кредит №3311690 від 19.10.2021;

- оригінал Додатку №1 до договору про споживчий кредит №3311690 від 19.10.2021;

- оригінал додатку №2 до договору про споживчий кредит №3311690 від 19.10.2021;

- оригінал анкети - заяви на кредит №3311690;

- оригінал довідки про ідентифікацію;

- оригінал платіжного доручення №59095275 від 19.10.2021;

- оригінал договору факторингу №13-01/2022-79 від 13.01.2022 з всіма додатками; - оригінал договору №10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 з усіма додатками. У задоволенні іншої частини клопотання відмовити. Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського,1д):

- інформацію, чи видавалась ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) кредитна картка № НОМЕР_2 ;

- виписки по рахунку ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за номером картки № НОМЕР_2 за період із 19.10.2021 по 22.10.2021;

- інформацію про ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки № НОМЕР_2 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки. Витребувані документи направити на адресу суду у строк до01.08.2024 року. Роз`яснити, що у відповідності до положень ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. Копію ухвали надіслати для виконання особам, яких вона стосується. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала у повному обсязі складена та підписана 05.07.2024.

Суддя О.Л.Овчаренко