Рішення № 120202047, 25.06.2024, Зборівський районний суд Тернопільської області

Єдиний унікальний номер 599/1085/24

Номер провадження 2/599/429/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2024 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Чорної В.Г., секретаря судового засідання Грицай О. П., за участю представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Сенс Банк" про припинення договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

виклад позицій позивача та відповідача: позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача Акціонерного товариства "Сенс Банк" про припинення договору іпотеки, в якому просить визнати іпотеку такою, що припинена, яка виникла на підставі укладеного 08 грудня 2006 року між ОСОБА_2 та Акіонерними комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк», предметом іпотеки за яким є житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 . Припинити обтяження майна та виключити з Державного реєстру іпотек запис: номер запису про іпотеку 34544226 від 08.12.2006 року, підставна внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50111329 від 10.12.2019 року, реєстраційний номер іпотеки 4188471 від 08.12.2006року, номер запису про обтяження :34544225 від 08.12.2006року, внесеним на підставі договору іпотеки від 08 грудня 2006року, посвідченого приватним нотаріусом Зборівського районного нотаріального округу Мельник О.С. та зареєстровано в реєстрі за №3033 від 08.12.2006року, підстава внесення: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50111328 від 10.12.2019 року, відомості про реєстрацію до поновлення (перенесення); реєстраційний номер обтяження: 4186467 від 08.12.2006.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 08 грудня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання кредиту №11092494000. Згідно пункту 1.1. Договору банк зобов`язується надати Позичальнику, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредит у формі поновлювальної кредитної лінії в іноземній валюті в сумі ліміту поновлювальної кредитної лінії, що дорівнює 35000 доларів США та сплатити проценти, комісію в порядку і на умовах, визначених цим договором. Вказана сума дорівнює еквіваленту 176750 гривень за курсом Національного банку України на день укладення цього договору.

Відповідно до пункту 1.2.1 даного Договору, надання кредиту (грошових коштів) здійснюється на підставі заява Позичальника у наступний термін: з 08 грудня 2006 року по 06 грудня 2013 року.

Згідно пункту 1.2.2. договору позичальник у будь якому випадку зобов`язаний повернути банку кредит у повному обсязі в термін встановлений графіком погашення кредиту (Додаток №1 до Договору), але в будь -якому випадку не пізніше 06 грудня 2013 року.

Згідно пункту 2.1. Договору у забезпечення зобов`язання Позичальника за даним Договором Банком приймається застава нерухомості, а саме приміщення, яке знаходиться АДРЕСА_2 загальною ринковою вартістю 360680.00 грн.

08 грудня 2006 року ОСОБА_2 та Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» уклали між собою Договір іпотеки, який був посвідчений 08.12.2006 року приватним нотаріусом Зборівського районного нотаріального округу Мельник О.С. та зареєстрований в реєстрі за № 3033.

Згідно пункту 1.1 даного Договору іпотекодавець з метою забезпечення викладених нижче зобов`язань передає в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно: цілий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що є власнітю іпотекодавця та розташований у АДРЕСА_1 .

За домовленістю сторін предмет іпотеки складає 360680.00 грн.

Згідно пункту 1.3. даного Договору іпотеки, іпотекою за цим Договором забезпечуються вимоги Іпотекодержателя, які виникають з кредитного договору № 11092494000 від 08 грудня 2006 року.

У відповідності до пункту 3.2. Договору іпотеки право іпотеки припиняється у випадку повного виконання Позичальником - Іпотекодавцем своїх зобов`язань кредитним договором визначених в п. 1.3. цього Договору.

08 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством "УкрСибБанк" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" , було укладено договір купівлі- продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "УкрСибБанк" відступило ПАТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитним договором укладеним між ПАТ "УкрСибБанк" та фізичними особами.

09 грудня 2019 року між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Акціонерним товариством "Альфа-Банк" було укладено договір про відступлення прав вимоги , відповідно до якого ПАТ "Дельта Банк" відступило АТ "Альфа-Банк" права вимоги до кредитних договорів укладених між ПАТ "Дельта Банк" та фізичними особами. 12 серпня 2022 року Позачерговими Загальними зборами акціонерів АТ "Альфа Банк" прийнято рішення про зміну найменування банку з Акціонерного товариства "Альфа Банк" на Акціонерне товариство "Сенс Банк", а також про внесення до Статуту Акціонерного товариства "Альфа Банк" шляхом затвердження його в новій редакції. 30.11.2022 року були внесені зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме змінено найменування банку з Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на Акціонерне товариство "Сенс Банк".

У зв`язку з невиконанням позивачем зобов`язань за кредитним договором № 11092494000 від 08 грудня 2006 року Зборівським районним судом 29 травня 2009 року в справі № 2-н-82/09 видано судовий наказ про стягнення солідарно з позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 221144 грн 21 коп. та суму судового збору. 04 серпня 2009 року державним виконавцем відділу ДВС Зборівського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження для примусового виконання судового наказу № 2-н-82/09 від 25.05.2009 року. В жовтні місяці 2009 року позивач та ОСОБА_3 звернулися до Зборівського районного суду із заявою про розстрочку виконання судового наказу від 29.05.2009 року. Банк погодився на розстрочку виконання судового наказу, що підтверджується заявою Банку від 04.11.2009 року за № 808, тому 05 листопада 2009 року Зборівським районним судом винесено ухвалу в справі № 2-н-82/09 якою задоволено заяву про розстрочення та розстрочено суму заборгованості виконання судового наказу солідарно з позивача та ОСОБА_3 з дотриманням наступних умов сплати 221144 грн.21коп. заборгованості та 893грн.75коп судових витрат, які повинно проводитися подекадними платежами по 1212.35 і не менше 3700.65 грн щомісяця протягом п`яти років. На виконання вказаної ухвали суду та судового наказу відповідачами в період з січня місяця 2010 року по листопад 2014 року проводилась щомісячна оплата суми даного кредиту в розмірі 3700.65 грн щомісячно. З метою з`ясування залишку боргу за кредитом позивач 14.05.2014 року звернувся із заявою в банк, яка була зареєстрована в банку 14.05.2014 року за № 2145593. Те, що відповіді на подану ним заяву він не отримав, давало підстави вважати позивачу, що заборгованість за даним кредитним договором позивачем погашена повністю. З розрахунку відповідачів заборгованість за кредитом в сумі 221144 грн 21 коп. та судового збору в сумі 893 грн 75 коп. до листопада місяця 2014 року були погашені повністю. Проте в 2017 році від державного виконавця Зборівського відділу ДВС на адресу відповідача надійшла вимога про те, що відповідачами не виконаний судовий наказ № 2-н-82/09 від так як в відділі ДВС були відсутні дані про сплату. Сплата заборгованості відповідачами проводилася не через депозитний рахунок ДВС, а безпосередньо в касу Банку, а тому надавши відповідні квитанції державному виконавцю було встановлено, що відповідачами не доплачено суму боргу в розмірі 21362 грн 20 коп. 14 грудня 2017 року постановою державного виконавця Зборівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_2 з виконання судового наказу № 2-н-82/09 від 25.05.2009 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості було закінчено у зв`язку з повним його виконанням.

Тобто станом на 14 грудня 2017 року позивач повністю виконав свої зобов`язання за кредитним договором № 11092494000 від 08 грудня 2006 року, погасивши заборгованість за даним кредитним договором.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №373212754 від 08 квітня 2024 року, наявне обтяження належного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про іпотеку 34544226 від 08.12.2006, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50111329 від 10.12.2019, реєстраційний номер іпотеки 4188471 від 08.12.2006, номер запису про обтяження: 34544225 від 08.12.2006, внесеним на підставі договору іпотеки від 08 грудня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Зборівського районного нотаріального округу Мельник О.С. та зареєстровано в реєстрі за № 3033 від 08.12.2006, підстава внесення: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50111328 від 10.12.2019, відомості про реєстрацію до поновлення (перенесення), реєстраційний номер обтяження: 4186467 від 08.12.2006.

23.10.2023 відповідач звернувся до Зборівського районного суду з позовною заявою про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором в сумі 64859.08 грн доларів США та пені в сумі 366468.62 грн. 11 січня 2024 року в справі № 599/2672/23 Зборівським районним судом винесено ухвалу про закриття провадження у справі за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11092494000 від 08 грудня 2006 року у зв`язку із набранням законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав за тими самими вимогами. У зв`язку з повними погашенням зобов`язань за кредитним договором № 11092494000 від 08 грудня 2006року, які були забезпечені нерухомим майном ОСОБА_2 у відповідності до договору іпотеки від 08 грудня 2006 року та враховуючи вимоги п.3.2 договору іпотеки позивач вважає, що наявні усі підстави визнати іпотеку припиненою у зв`язку з повним виконанням зобов`язань за кредитним договором № 11092494000 від 08 грудня 2006 року.

Заяви, клопотання учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Зборівського районного суду Тернопільської області від 14 травня 2024 року відкрито провадження у вищевказаній справі за правилами загального позовного провадження.

22.05.2024 судом зареєстровано відзив на позовну заяву поданий представником відповідача Акціонерним товариством «Сенс Банк», із змісту якого вбачається, що АТ «Сенс Банк» повністю заперечує проти позову, оскільки позивачем заявлені незаконні та необґрунтовані вимоги так як 29.05.2009 в справі № 2-н-82/09 Зборівським районним судом Тернопільської області видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 221144.21 грн та суми судового збору. Позивач заявляє свої вимоги та тому, що ним станом на 14 грудня 2017 року повністю виконав свої зобов`язання за кредитним договором № 11092494000 від 08.12.2006 року, погасивши заборгованість за даним кредитним договором. Однак, у разі отриманні у позику іноземної валюти позичальник зобов`язаний, якщо інше не передбачене законом чи договором повернути позикодавцеві таку ж суму грошових вкладів, тобто таку ж суму коштів у іноземній валюті, яка отримана у позику. При цьому у даній справі умовами кредитного договору було передбачено його виконання саме у валюті кредиту-доларах США. Відповідний правовий висновок викладено у постанові Великої палати Верховного суду від 16січня 2019року в справі № 373/2054/16-ц провадження № 14-446цс18. Належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення суми коштів саме в тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України. Проте позивач не виконав свого обов`язку повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками у такій самій кількості такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем у строки та в порядку, що вставлені договором. Відповідний правовий висновок викладено у постанові Великої палати верховного суду від 16.01.2019року № 464/3790/16-ц. Позивачем на виконання умов кредитного договору отримано кредитні кошти в розмірі 35000 доларів США. На час постановлення видачі судового наказу від 29.05.2009 сума боргу за кредитом становила в гривневому еквіваленті 221144.21 грн. В свою чергу позивачем виконано судовий наказ лише у 2017 році та сплачено 221144.21 грн, а не 33258.02 доларів США як зазначено у вимозі. Відповідач звертає увагу на те, що навіть враховуючи, що боржником проводились сплати по кредиту, тіло кредиту є несплаченим та складає суму 17852.59 доларів США оскільки сплачувались кошти боржником за курсом більшим ніж було нараховано, що не вважається належним виконанням. Вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами виконання зобов`язання за кредитним договором № 11092494000 від 08.12.2006 в повному обсязі, тому, просить відмовити у задоволенні позову.

Крім цього відповідач заявив клопотання про застосування строку позовної давності, так як вважає що позивачу про виконання кредитного договору було відомо ще в 2019 році, а до суду з даним позовом звернувся аж через 4 роки, отже представник відповідача вважає, що позивачем пропущений строк на звернення з даним позовом до суду, тому просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» відмовити в повному обсязі.

29 травня 2024 року надійшла відповідь на відзив, подана представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 . Згідно поданої відповіді на відзив представник позивача вказав, що він не погоджується з даним відзивом, оскільки він суперечить реальним обставинам справи, тобто тим які зазначені в позовній заяві та крім цього, вважає, що станом на 14 грудня 2017 року ОСОБА_2 повністю виконав свої зобов`язання за кредитним договором № 11092494000 від 08 грудня 2006 року, погасивши заборгованість за даним кредитним договором, стягнутої за наказом суду в суму боргу станом на день його видачі входило - тіло кредиту, відсотки та пеня, що підтверджується вимогою банку від 12 серпня 2009 року за вих. № 156. Також щодо поданої відповідачем заяви про застосування строку позовної давності, так як позивачем пропущено строк на звернення з даним позовом до суду, представник позивача не погодився та зазначив, що позов про визнання недійсним договору іпотеки, зняття заборони відчуження та припинення обтяження є негаторним, а тому на позовні вимоги у такій справі, позовна давність не поширюється (ВС ОП КГС справа №910/20607/17 від 06.08.2021

Ухвалою Зборівського районного суду Тернопільської області від 30.06.2024 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті на 17 червня 2024 року та відкладалася для підготовки до виступу в судових дебатах на 25 червня 2024 року.

Позиція сторін та їх представників в судовому засіданні. Судовий розгляд.

У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позові та відповіді на відзив, просили позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача Акціонерного товариства «Сенс Банк», посилаючись на наведені обставини у відзиві на заявлені позовні вимоги, просив застосувати строк позовної давності, відмовити у задоволенні позову.

Досліджені докази.

Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд, заслухавши позивача, його представника та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відзив на позов, відповідь на відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Сенс Банк" про припинення договору іпотеки підлягають задоволенню з наступних підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені певні обставини.

08 грудня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір про надання кредиту №11092494000.

Згідно пункту 1.1. Договору банк зобов`язувався надати Позичальнику, а позичальник зобов`язувався прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредит у формі поновлювальної кредитної лінії в іноземній валюті в сумі ліміту поновлювальної кредитної лінії, що дорівнює 35000 доларів США та сплатити проценти, комісію в порядку і на умовах, визначених цим договором. Вказана сума дорівнює еквіваленту 176750 гривень за курсом Національного банку України на день укладення договору.

Відповідно до пункту 1.2.1 даного Договору, надання кредиту (грошових коштів) здійснюється на підставі заява Позичальника у наступний термін: з 08 грудня 2006 року по 06 грудня 2013 року.

Згідно пункту 1.2.2. договору позичальник у будь якому випадку зобов`язаний повернути банку кредит у повному обсязі в термін встановлений графіком погашення кредиту (Додаток №1 до Договору), але в будь -якому випадку не пізніше 06 грудня 2013 року.

Згідно пункту 2.1. Договору у забезпечення зобов`язання Позичальника за даним Договором Банком приймається застава нерухомості, а саме приміщення, яке знаходиться АДРЕСА_2 загальною ринковою вартістю 360680.00 грн.

08 грудня 2006 року ОСОБА_2 та Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» уклали між собою Договір іпотеки, який був посвідчений 08.12.2006 року приватним нотаріусом Зборівського районного нотаріального округу Мельник О.С. та зареєстрований в реєстрі за № 3033.

Згідно пункту 1.1 даного Договору іпотекодавець з метою забезпечення викладених нижче зобов`язань передає в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно: цілий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що є власнітю іпотекодавця та розташований у АДРЕСА_1 .

За домовленістю сторін предмет іпотеки складає 360680.00 грн.

Згідно пункту 1.3. даного Договору іпотеки, іпотекою за цим Договором забезпечуються вимоги Іпотекодержателя, які виникають з кредитного договору № 11092494000 від 08 грудня 2006 року.

У відповідності до пункту 3.2. Договору іпотеки право іпотеки припиняється у випадку повного виконання Позичальником - Іпотекодавцем своїх зобов`язань кредитним договором визначених в п. 1.3. цього Договору.

08 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством "УкрСибБанк" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" , було укладено договір купівлі- продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "УкрСибБанк" відступило ПАТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитним договором укладеним між ПАТ "УкрСибБанк" та фізичними особами.

09 грудня 2019 року між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Акціонерним товариством "Альфа-Банк" було укладено договір про відступлення прав вимоги , відповідно до якого ПАТ "Дельта Банк" відступило АТ "Альфа-Банк" права вимоги до кредитних договорів укладених між ПАТ "Дельта Банк" та фізичними особами. 12 серпня 2022 року Позачерговими Загальними зборами акціонерів АТ "Альфа Банк" прийнято рішення про зміну найменування банку з Акціонерного товариства "Альфа Банк" на Акціонерне товариство "Сенс Банк", а також про внесення до Статуту Акціонерного товариства "Альфа Банк" шляхом затвердження його в новій редакції. 30.11.2022 року були внесені зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме змінено найменування банку з Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на Акціонерне товариство "Сенс Банк".

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором № 11092494000 від 08 грудня 2006 року, 29 травня 2009 року в справі № 2-н-82/09 Зборівським районним судом видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 221144 грн 21 коп. та суму судового збору.

04 серпня 2009 року державним виконавцем відділу ДВС Зборівського районного управління юстиції винесено ухвалу про відкриття виконавчого провадження для примусового виконання судового наказу № 2-н-82/09 від 25.05.2009 про стягнення солідарно боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_3

05 листопада 2009 року Зборівським районним судом винесено ухвалу в справі № 2-н-82/09, якою задоволено заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та розстрочено виконання судового наказу про стягнення солідарно боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з дотриманням наступних умов сплати 221144 грн 21 коп. заборгованості та 893 грн 75 коп. судових витрат, які необхідно було проводити подекадними платежами по 1212.35 грн і не менше 3700.65 грн щомісяця протягом п`яти років. На виконання вказаної ухвали суду та судового наказу відповідачами в період з січня місяця 2010 року по листопад 2014 року проводилася щомісячна оплата суми даного кредиту в розмірі 3700.65 грн щомісячно.

14 грудня 2017 року постановою державного виконавця Зборівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_2 з виконання судового наказу № 2-н-82/09 від 25.05.2009 року про стягнення солідарно боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 закінчено виконавче провадження у зв`язку з повним його виконанням.

Станом на 14 грудня 2017 року ОСОБА_2 повністю виконав свої зобов`язання за кредитним договором № 11092494000 від 08 грудня 2006 року, погасивши заборгованість, в суму якої входило тіло кредиту відсотки та пеня, що підтверджується вимогою банку від 12 серпня 2009 року за вих.№ 156.

Норми права, які застосовує суд при вирішенні спірних правовідносин. Мотивована оцінка доказів, наданих сторонами та висновки суду.

Згідно частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до Статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплений принцип непорушності права приватної власності, що означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону, за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст.ст.317, 319 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена лише у випадку і порядку, встановлених законом. Всім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Згідно ч. 1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Відповідно до ст. ст. 526,610 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, згідно з умовами договору. При неналежному виконанні зобов`язань, вони припиняються внаслідок розірвання договору, сплачується неустойка, відшкодовуються збитки.

Відповідно до ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Виходячи зі змісту ст. ст. 526,599 ЦК України, зобов`язання вважається виконаним належним чином, якщо таке виконання здійснене відповідно до умов договору та вимог законодавства, а якщо умови виконання не визначені у договорі або законі, то вони повинні бути виконані відповідно до звичаїв ділового обороту або до вимог, що зазвичай ставляться.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Виходячи із системного аналізу зазначених норм права іпотека припиняється, зокрема, в разі припинення основного зобов`язання у зв`язку з його повним виконанням та закінченням строку дії іпотечного договору. При цьому, законодавець не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов`язаних з припиненням іпотеки, оскільки іпотека за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом припинення виконання основного зобов`язання.

Встановлення факту припинення основного зобов`язання належним його виконанням, є свідченням припинення додаткових (акцесорних) зобов`язань за договорами іпотеки.

Відповідно до ч. 3 ст.44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію їх обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру.

З припиненням іпотеки фактично припиняється обтяження нерухомого майна іпотекою, адже всі правові підстави для його утримання під обтяженням відсутні.

Як вбачається зі змісту Постанови Верховного Суду від 14.11.2018 року у справі № 500/4127/16-ц (провадження №61-22142св18), правильним є висновок про те, що основне зобов`язання за кредитним договором виконано у зв`язку з повним виконанням судового рішення про дострокове стягнення з боржників всієї суми заборгованості за цим договором, отже, таке зобов`язання припинилось на підставі ст.559 ЦК України, внаслідок чого припинилось право застави (іпотеки).

Згідно правового висновку, який викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі N 711/4556/16-ц, провадження N 14-88цс19 (пункти 54, 68-70): іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3, абзаци другий і сьомий частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку», пункт 1 частини першої і речення друге цієї частини статті 593 ЦК України. Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України). Оскільки належне виконання основного зобов`язання припиняє іпотеку й обтяження нерухомого майна, що є предметом іпотеки, то суди мали ухвалити рішення, яким зняти заборону відчуження нерухомого майна та виключити відповідні записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, а не зобов`язувати вчинити такі дії нотаріуса.

Як зазначається в поставовах Великої Палати Верховного Суду: вад 28 березня 2018 року в справі № 444/9519/12, від 04 липня 2018 року в справі № 310/11534/13-ц - право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18) також зроблено висновок, що право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Щодо заявленої вимоги відповідачем про застосування строку позовної давності, суд вважає, що вона не може бути застосована, з огляду на наступне.

Позовна давність не може поширюватися на вимоги про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України), оскільки в такому разі йдеться про так зване триваюче правопорушення. Отже, власник може пред`явити такий позов у будь-який час незалежно від того, коли почалося порушення його прав.

Позивачем за негаторним позовом може бути власник або титульний володілець, у якого перебував річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Предметом негаторного позову є вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися та розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом.

Підставою для звернення з негаторним позовом є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.

Однією з умов подання негаторного позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову.

Характерною ознакою негаторного позову е протиправне вчинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.

Позов про визнання недійсним договору іпотеки, зняття заборони відчуження та припинення обтяження є негаторним, а відтак, на позовні вимоги у такій справі позовна давність не поширюється (ВС ОП КГС справа № 910/20607/17 від 06.08.2021 р.).

Згідно ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтями 15,16 України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16, провадження № 12-158гс18).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі№ 338/180/17, провадження № 14-144цс18 зазначено, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Таке право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача у цивільному процесі можливий за умови, що такі права, свободи чи інтереси справді порушені, а позивач використовує цивільне судочинство саме для такого захисту, а не з іншою метою.

Застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача.

З урахуванням конкретних фактичних обставин справи, а саме того, що позивачем виконано усі зобов 'язання за кредитним договором N8 11092494000 від 08.12.2006 року шляхом його повного виконання , суд вважає, що заявлені у цій справі позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, так як спрямовані на ефективне відновлення порушених прав позивача на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України покласти на відповідача судові витрати - суму сплаченого позивачем судового збору 2422,40 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 76 - 81, 83, 89, 141, 223, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про припинення договору іпотеки задовольнити.

Визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки від 08 грудня 2006, що був укладений між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» посвідчений приватним нотаріусом Зборівського районного нотаріального округу Мельник О.С. за № 3034 від 08.12.2006 року, предметом іпотеки за яким є житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 .

Припинити обтяження майна та виключити з Державного реєстру іпотек запис: номер запису про іпотеку 34544226 від 08.12.2006 року , підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер : 50111329 від 10.12.2019 року, реєстраційний номер іпотеки 4188471 від 08.12.2006 року, номер запису про обтяження: 34544225 від 08.12.2006 року, внесеним на підставідоговору іпотеки від 08 грудня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Зборівського районного нотаріального округу Мельник О.С. та зареєстровано в реєстрі за № 3033 08.12.2006 року, підстава внесення : рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50111328 від 10.12.2019 року, відомості про реєстрацію до поновлення (перенесення):, реєстраційний номер обтяження: 4186467 від 08.12.2006 року.

Стягнути з Акціонерного товариства "Сенс Банк", код ЄДРПОУ 23494714, юридична адреса м.Київ, вул. Велика Васильківська, 100, на користь позивача ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , судові витрати - сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду-якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Повний текст рішення складено 05 липня 2024 року.

Суддя Зборівського

районного суду Чорна В.Г.