Ухвала суду № 120201575, 25.06.2024, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/457/24

Провадження № 2-п/461/42/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2024 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Кітова О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Салика С.М.,

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Лисенка Станіслава Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 19 лютого 2024 року у цивільній справі №461/457/24 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

30 травня 2024 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 19 лютого 2024 року у цивільній справі №461/457/24 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно даної заяви заявник просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Заяву обґрунтовує тим, що будь-які процесуальні документи по справі до ОСОБА_2 не надходили, остання бажає захистити свої права оскільки не погоджується з позицією позивача. Зазначає, що судом не було враховано, що позивачем було сплачено в рахунок погашення заборгованості 84700 гривень. Також заявник вказує, що АТ «Ідея Банк» завідомо знаючи, що порушує закон у сфері цивільних правовідносин, надав ОСОБА_2 кредитний договір, пункти якого суперечать діючому законодавству України, зокрема встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватися на безоплатній основі. Заявник вказує, що враховуючи діючу заборгованість по кредитному договору, вже сплачену відповідачем за кредитним договором плата за обслуговування кредитної заборгованості по кредиту в розмірі 39897,28 грн. підлягає зарахуванню в рахунок погашення основного боргу.

У зв`язку з вищевикладеним, заяву просить задовольнити.

Представник заявника у судовому засіданні заяву про скасування заочного рішення підтримав з наведених у ній підстав.

Представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. В обгрунтування своєї позиції зазначила, що ОСОБА_2 не навела поважних причин, які об`єктивні перешкоди заважали заявнику ознайомитись із судовим рішенням в Єдиному державному реєстрі судових рішень із часу прийняття цього рішення, яке вважається врученим відповідачу відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України. Звертає увагу суду, що відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи чи таких що спростовують фактичні обставини справи. Вказує, що судом були дослідженні докази нікчемності окремих умов кредитного договору та застосовано наслідки такої нікчемності шляхом відмови позивачу у стягненні заборгованості за плату за обслуговування кредитної заборгованості. З урахуванням наведеного просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення. Крім цього, представник позивача просить провести розгляд заяви про перегляд заочного рішення без її участі.

Заслухавши доводи представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити за таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 19.02.2024 року, позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 96598 гривень 33 копійки таа суму понесених витрат на оплату судового збору у розмірі 1996 гривень 75 копійок. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

За приписамист. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно дост. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Положеннямист. 288 ЦПК України, визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України,суд відкладаєрозгляд справив судовомузасіданні вмежах встановленогоцим Кодексомстроку зтаких підстав: 1)неявка всудове засіданняучасника справи,щодо якоговідсутні відомостіпро врученняйому повідомленняпро дату,час імісце судовогозасідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

В свою чергу, сторона зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором призначався до розгляду в судовому засіданні 02.02.2024, яке було відкладено у зв`язку з неявкою усіх сторін по справі. З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовну заяву з доданими до неї документами направлено відповідачці рекомендованим листом, проте, відповідно до довідки відділення поштового зв`язку копія ухвали суду разом з доданими до неї документами, не вручені та повернуті на адресу суду, із поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання. Крім цього, відповідач належним чином повідомлялась про судове засідання призначене на 19.02.2024 рекомендованою кореспонденцією та шляхом розміщення на вебсайті Галицького районного суду м. Львова оголошення про виклик відповідача. Таким чином Відповідачку було належним чином повідомлено про дату та час проведення судового засідання, що стверджується матеріалами справи.

Для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності двох умов можна вважати, що наявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Однак, відповідачка у заяві про перегляд заочного рішення не вказала та не надала суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та спростовують висновки суду.

При цьому, суд зауважує, що при ухвалення заочного рішення судом були дослідженні докази нікчемності окремих умов кредитного договору та застосовано наслідки такої нікчемності шляхом відмови позивачу у стягненні заборгованості за плату за обслуговування кредитної заборгованості.

Разом з тим, суд зазначає, що ОСОБА_2 вправі звернутися до суду із позовом до АТ «Ідея Банк» про застосування наслідків виконання нікчемного правочину, зокрема повернення коштів які були стягнуті з відповідача в рахунок погашення плати за обслуговування кредитної заборгованості.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви, відсутність передбачених законом підстав для скасування заочного рішення, а тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.260,287, 288 ЦПК України,суд,-

постановив:

Заяву адвоката ЛисенкаСтаніслава Юрійовича,який дієв інтересах ОСОБА_2 проперегляд заочногорішення Галицькогорайонного судум.Львова від19лютого 2024року уцивільній справі№461/457/24за позовомАкціонерного товариства«Ідея Банк»до ОСОБА_2 про стягненнязаборгованості закредитним договором залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до вимог ч.4ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.06.2024 року.

Головуючий суддя Олександр КІТОВ