Ухвала суду № 120201548, 04.07.2024, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/3541/23

Провадження № 1-кс/461/4054/24

УХВАЛА

04.07.2024 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні №42023142410000003 від 21.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке вмотивовано тим, що протягом 2022 року між в/ч НОМЕР_1 та ПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ - НОМЕР_2 ) укладено чотири договори на постачання резервуарів для зберігання палива (резервуари Р-50 та Р-25 з антикорозійним покриттям). Загальна вартість укладених договорів становить понад 60 млн. гривень. Водночас, згідно інформації оперативного підрозділу, ПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ - НОМЕР_2 ) здійснило закупівлю вказаних резервуарів в пов`язаного товариства ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ - НОМЕР_3 ) та реалізувало їх в/ч НОМЕР_1 по завищених цінах, а самі резервуари, згідно висновків судових експертиз, є неналежної якості.

З метою повного, всебічного розслідування отримано тимчасовий доступ до наявних у в/ч НОМЕР_1 документів щодо фінансово господарської діяльності між в/ч НОМЕР_1 та ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме договорів поставок, додатків до договорів, товаро-транспортні накладні, специфікації, додаткові угоди про поставку резервуарів для зберігання палива (резервуари Р-50 та Р-25 з антикорозійним покриттям), паспортів, сертифікатів якості поставлених резервуарів та інших документів.

Також, в ході досудового розслідування встановлено, що між в/ч НОМЕР_1 та ПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладено 4 договори, а саме: № 12 від 12.04.2022, №№ 30, 31, 32 від 14.07.2022 про закупівлю резервуарів сталевих (Р-25 та Р-50) різного призначення.

Відповідно до Договору №12 від 12.04.2022 про закупівлю резервуарів закуплено резервуар сталевий Р-50 з зовнішнім антикорозійним покриттям (для заглибленого встановлення) з колодязями в кількості 25 штук, резервуар сталевий Р-50 зі спеціальним внутрішнім покриттям (для зберігання авіаційного гасу в кількості 40 штук, резервуар сталевий Р-25 з зовнішнім антикорозійним покриттям (для заглибленого встановлення) в кількості 5 штук.

Відповідно до Договору №30 від 14.07.2022 про закупівлю резервуарів сталевих Р-50 з зовнішнім антикорозійним покриттям (для заглибленого встановлення) закуплено 20 резервуарів.

Відповідно до Договору №31 від 14.07.2022 про закупівлю резервуарів сталевих Р-25 з зовнішнім антикорозійним покриттям (для заглибленого встановлення) закуплено 17 резервуарів.

Відповідно до Договору №32 від 14.07.2022 про закупівлю резервуарів закуплено резервуар сталевий Р-50 з зовнішнім та спеціальним внутрішнім антикорозійним покриттям (для зберігання авіаційного гасу) в кількості 24 штук, резервуар сталевий Р-50 зі спеціальним внутрішнім антикорозійним покриттям (для зберігання авіаційного гасу) в кількості 20 штук, резервуар сталевий Р-25 з спеціальним внутрішнім антикорозійним покриттям (для зберігання авіаційного гасу в кількості 12 штук.

Крім цього, встановлено, що в/ч НОМЕР_1 передала в/ч НОМЕР_4 4 резервуари Р-25 та 36 резервуарів Р-50, які зберігаються у в/ч НОМЕР_4 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

23.11.2023 у ході проведення тимчасового доступу у військовій частині НОМЕР_4 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 вилучено паспорти резервуар сталевий Р-50 та Р-25 з внутрішнім антикорозійним покриттям.

В ході проведення досудового розслідування проведено криміналістичну експертизу лакофарбових матеріалів та покрить резервуара сталевого Р-25 з внутрішнім антикорозійним покриттям (Заводське замовлення 61367-2), згідно висновку якої встановлено, що зовнішнє та внутрішнє лакофарбове покриття не відповідає вимогам паспорту заводського замовлення.

Крім цього, проведено металознавчу експертизу, згідно висновку якої резервуар не відповідає вимогам паспорту та не може використовуватися за призначенням для зберігання авіаційного гасу.

На підставі ухвал слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 проведено тимчасові доступи до речей і документів у ПП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ЄДРПОУ НОМЕР_2 , що за адресою: АДРЕСА_2 , однак, всіх документів не отримано на ухвалу суду, зокрема, документів, щодо встановлення того, коли саме та ким саме була здійснена поставка конкретного резервуара відповідно до його паспорта.

Відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий вказує, що встановити повні та всебічні обставини кримінального правопорушення, причетність до його скоєння посадових осіб ПП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ЄДРПОУ НОМЕР_2 , що за адресою: АДРЕСА_2 та інших осіб, інших даних, які можуть мати істотне значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, не вбачається за можливе не інакше як в ході проведення обшуку за вказаною адресою.

Слідчий зазначає, що, відтак, в ході досудового розслідування виникає необхідність у проведенні обшуку у ПП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ЄДРПОУ НОМЕР_2 , що за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, ПП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ЄДРПОУ НОМЕР_2 знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовільнити в повному обсязі.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання про обшук з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частина 2 ст.234 КПК України передбачає, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Частиною 3 ст. 234 КПК України визначено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Згідно ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Згідно з ч.5 ст.236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України.

Слідчий довів наявність достатніх, передбачених ч. 5 ст. 234 КПК України, підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; слідчий звернувся з клопотанням з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення.

Крім того, таке втручання не буде суперечити статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку слідчий суддя не має можливості перелічувати досліджені ним докази та оцінювати їх. Це прямо випливає зі змісту ст. 222 КПК України та ст. 387 КК України про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування без дозволу слідчого (прокурора) та передбачену за це кримінальну відповідальність. Згідно з ч. 3 ст. 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук повинна бути пред`явлена з наданням копії перед початком обшуку особі, яка володіє житлом чи іншим володінням. Зазначення в ухвалі про дозвіл на обшук переліку досліджених чи оцінених доказів на підставі яких слідчим суддею прийнято це процесуальне рішення - зробить можливим протизаконний доступ невизначеного кола осіб до відомостей досудового розслідування без дозволу слідчого (прокурора).

Метою та підставою для проведення обшуку є необхідність виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні довів, що лише шляхом проведення обшуку є можливість отримати органу досудового розслідування речі та документи, які необхідні для проведення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування з метою захисту держави від кримінальних правопорушень.

Завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням може бути виконане.

Системний аналіз норм КПК України дає підстави для висновку, що застосування до ухвал слідчого судді про надання дозволу на обшук положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення суду першої інстанції в кримінальному провадженні, можливо лише з врахуванням особливостей стадії досудового розслідування, яка є відмінною від судового розгляду.

При цьому нормами КПК України не передбачено обов`язку слідчого судді перелічувати всі обставини кримінального провадження і викладати в ухвалі про надання дозволу на обшук усі відомі і встановлені відомості.

Велика Палата Верховного Суду 14 червня 2018 року у справі № 11-386сап18 звернула увагу, що вмотивованість ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи повинна бути в межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування, зокрема в ній повинні бути наведені аргументи, що переконали суддю у задоволенні чи відхиленні такого клопотання.

У п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 02 грудня 2010 року у справі «Ратушна проти України» зазначено, що наведення більш детальної інформації в постанові про проведення обшуку щодо оперативно-розшукових заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на дуже ранню стадію розслідування та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази ще мали бути виявлені.

Враховуючи вищевикладене, а також достатність письмових доказів, наслідки обшуку, розумність та співрозмірність обшуку завданням кримінального провадження, характер розслідування, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, приймаючи до уваги неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів - слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Надати слідчому СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 та іншим слідчим слідчої групи дозвіл на проведення обшуку у у ПП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ЄДРПОУ НОМЕР_2 , що за адресою: АДРЕСА_2 , з метою вилучення документів що стосуються укладення та виконання господарських договорів № 12, № 30, № 31, № 32 укладених між у в/ч НОМЕР_1 та ПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 »: карток складського обліку, журналів обліку товаро-матеріальних цінностей (резервуарів Р-50 та Р-25), актів інвентаризацій щорічних планових та позапланових (в частині резервуарів Р-50 та Р-25) з 2018 року по теперішній час, актів на списання (знищення, утилізацію) резервуарів Р-50 та Р-25, які слугували підставою списання з балансу, переліків в частині резервуарів, які перебували на обліку з 2018 року по теперішній час, доповідних записок службових осіб, які ініціювали закупівлю резервуарів Р-50 та Р-25 з 2018 року по теперішній час, актів прихованих (скритих) робіт до договорів № 12, № 30, № 31, № 32, нарядів та інших документів щодо передачі (руху) резервуарів, паспортів на резервуари Р-50 та Р-25, сертифікатів якості, документів щодо моніторингу цін на ринку, актів прийому-передачі резервуарів та інших документів, які стосуються укладення та виконання господарських договорів № 12, № 30, № 31, № 32, первинних бухгалтерських документів щодо обліку та списання товаро-матеріальних цінностей, які закуповувались та/або використовувались під час укладення та виконання зазначених господарських договорів, а також відображення таких господарських операцій в бухгалтерському обліку підприємств (ТОВ), а також інших предметів і документів, які мають доказове значення для даного кримінального провадження.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 04 серпня 2024 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1