Ухвала суду № 120197242, 05.07.2024, Верховинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 938/503/24

Провадження № 2/938/224/24

УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

05 липня 2024 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М., вивчивши питання прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Сенс Банк» звернулося до Верховинського районного суду Івано-Франківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 501402808 від 07.12.2021 року в розмірі 181105,30 гривень.

Ухвалою суду від 03.06.2024 року позовну заяву АТ «Сенс Банк» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_1 копію позовної заяви, копію ухвалу від 03.06.2024 року та судову повістку на 27.06.2024 року о 15.00 годин отримав 15.06.2024 року.

Від відповідача ОСОБА_1 01.07.2024 року до суду поступив зустрічний позов, в якому він просить: 1) відмовити в позові АТ «Сенс Банк» про стягнення 181105,3 гривень та судового збору повністю; 2) визнати договір споживчого кредитування від 25 червня 2024 року на 216296,37 гривень недійсним; 3) зобов`язати АТ «Сенс Банк» провести реструктуризацію наявної на 10 червня 2024 року заборгованості споживчого кредиту за договором від 07.12.2021 року № 501402808 з АТ «Альфа Банк» у відповідності з вимогами Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей нарахування процентів за споживчими кредитами під час воєнного стану та удосконалення державного регулювання у сфері фінансових послуг».

Надалі 04.07.2024 року від первісного позивача АТ «Сенс Банк» поступило клопотання про залишення без розгляду його позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 501402808 від 07.12.2021 року в розмірі 181105,30 гривень.

Вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч.1-ч.3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позовприймається доспільного розглядуз первіснимпозовом,якщо обидвапозови взаємопов`язаніі спільнийїх розглядє доцільним,зокрема,коли вонивиникають зодних правовідносинабо колизадоволення зустрічногопозову можевиключити повністюабо частковозадоволення первісногопозову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Нормами ч.1 ст. 194 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогамстатей 175і177цього Кодексу.

Вимогами п.3, п. 4, п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заяваповинна містити,зокрема: зазначення цінипозову,якщо позовпідлягає грошовійоцінці;обґрунтований розрахуноксум,що стягуютьсячи оспорюються; змістпозовних вимог:спосіб (способи)захисту правабо інтересів,передбачений закономчи договором,або іншийспосіб (способи)захисту правта інтересів,який несуперечить законуі якийпозивач проситьсуд визначитиу рішенні;якщо позовподано докількох відповідачів-зміст позовнихвимог щодокожного зних; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак, зустрічна позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вказаним вимогам процесуального закону. Зокрема, зі змісту її позовних вимог вбачається, що він ставить вимоги такі позовні вимоги:

1) відмовити в позові АТ «Сенс Банк» про стягнення 181105,3 гривень за договором № 501402808 від 07.12.2021 року та судового збору повністю;

2) визнати договір споживчого кредитування від 25 червня 2024 року №507019247 у розмірі 216296,37 гривень недійсним;

3) зобов`язати АТ «Сенс Банк» провести реструктуризацію наявної на 10 червня 2024 року заборгованості споживчого кредиту за договором від 07.12.2021 року № 501402808 з АТ «Альфа Банк» у відповідності з вимогами Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей нарахування процентів за споживчими кредитами під час воєнного стану та удосконалення державного регулювання у сфері фінансових послуг».

З наведених норм процесуального законодавства вбачається, первісний позов та зустрічний позов повинні заявлятися між тими ж сторонами, повинен мати спільний предмет доказування, спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову має бути доцільним, зокрема, повинен виникати з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предметом позову у первісній позовній заяві АТ «Сенс Банк» є заборгованість ОСОБА_1 за договором № 501402808 від 07.12.2021 року в розмірі 181105,3 гривень.

Таким чином, позовна вимога щодо визнання договору споживчого кредитування від 25 червня 2024 року №507019247 у розмірі 216296,37 гривень недійсним фактично не стосується предмету первісного позову, а тому не може вважатися зустрічним позовом.

З приводу інших двох позовних вимог, а саме відмовити в позові АТ «Сенс Банк» про стягнення 181105,3 гривень та судового збору повністю та зобов`язати АТ «Сенс Банк» провести реструктуризацію наявної на 10 червня 2024 року заборгованості споживчого кредиту за договором від 07.12.2021 року № 501402808 з АТ «Альфа Банк» у відповідності з вимогами Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей нарахування процентів за споживчими кредитами під час воєнного стану та удосконалення державного регулювання у сфері фінансових послуг», слід зазначити, що вони є взаємовиключними, оскільки відмова у задоволенні первісного позову призводить до неможливості здійснення реструктуризації заборгованості за договором від 07.12.2021 року № 501402808.

Таким чином, відповідачу слід конкретизувати позовні вимоги зустрічного позову.

Крім того, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 слід визначити ціну позову відповідно до заявлених вимог, як це передбачено ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 194 ЦПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положеннястатті 185цього Кодексу.

Нормами ч.1 ч.2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175і177цього Кодексу,протягом п`ятиднів здня надходженнядо судупозовної заявипостановляє ухвалупро залишенняпозовної заявибез руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків, а саме надання до суду оригіналу свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст.ст.175,177, 185, 193, 194 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 про відмову у задоволенні позовної заяви АТ «Сенс Банк», визнання договору споживчого кредитування від 25.06.2024 року №507019247 у розмірі 216296,37 гривень недійсним, зобов`язання провести реструктуризацію у цивільній справі за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 501402808 від 07.12.2021 року в розмірі 181105,30 гривень, - залишити без руху.

Надати позивачу за зустрічним позовом десятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення вказаного недоліку.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, зустрічна позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Наталія ЧЕКАН