Ухвала суду № 120194428, 25.06.2024, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/9362/21

Провадження №2-во/367/70/24

У Х В А Л А

про виправлення описки

25 червня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі судових засідань Пронченко О.С.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вприміщенні Ірпінськогоміського судуКиївської областізаяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 провиправлення описки у рішенні суду,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду, згідно якої просить виправити описку, допущену рішенні Ірпінського суду Київської області від 23 квітня 2024 року, а саме: у першому абзаці на першій сторінці текст «про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди» слід виправити на текст «про визнання протиправним та скасування Наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за період відсторонення»; у другому абзаці на першій сторінці текст «до Української військово-медичної академії про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди» слід виправити на текст «до Державної установи «Інститут геохімії навколишнього середовища Національної академії наук України» про визнання протиправним та скасування Наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за період відсторонення»; у першому абзаці на шістнадцятій сторінці текст «про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди» слід виправити на текст «про визнання протиправним та скасування Наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за період відсторонення».

Сторони у судове засідання не викликались.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази заяви та матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки в рішенні суду підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 23 квітня 2024року було 23 квітня 2024року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державної установи «Інституту геохімії навколишнього середовища Національної академії наук України» про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Проте, в мотивувальній частині вищезазначеного рішення виявлено технічні описки, а саме в абз. 1 мотивувальної частини рішення невірно зазначено відповідача - Українська військово-медична академія, замість правильного - Державна установа «Інститут геохімії навколишнього середовища Національної академії наук України».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Заява в частині виправлення тексту «про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди» на текст «про визнання протиправним та скасування Наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за період відсторонення», не підлягає задоволенню, оскільки в розумінні ст. 269 ЦПК України це не є опискою.

Так, згідно з роз`ясненнями, викладеними в п. 32 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи - невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи із заробітку за останні два календарні місяці роботи.

В пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24.12.1999 № 13 зазначено, що якщо буде встановлено, що на порушення ст. 46 КЗпП України роботодавець із власної ініціативи без законних підстав відсторонив працівника від роботи із зупиненням виплати заробітної плати, суд має задовольнити позов останнього про стягнення у зв`язку з цим середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу (ст. 235 КЗпП).

Таким чином, судом було стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв`язку із незаконним відстороненням від роботи. Зважаючи на наведене, по тексту рішення судом правильно зазначено суть позову.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Ірпінського міського суду Київської області від 23 квітня 2024 року, зазначивши в абз. 1 мотивувальної частини рішення правильного відповідача - Державна установа «Інститут геохімії навколишнього середовища Національної академії наук України», замість помилково зазначеного - Українська військово-медична академія.

Керуючисьст. ст. 247, 269 ЦПК Українисуд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду задовольнити частково.

Внести виправлення в рішенні Ірпінського міського суду Київської області від 23 квітня 2024 року по справі № 367/9362/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державної установи «Інституту геохімії навколишнього середовища Національної академії наук України» про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, виклавши абз. 1 мотивувальної частини рішення у наступній редакції:

«До Ірпінського міського суду Київської області звернулись ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з позовом доДержавної установи «Інституту геохімії навколишнього середовища Національної академії наук України» про визнання протиправним і скасування наказу про відсторонення, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди».

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.В. Шестопалова