ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_____________
УХВАЛА
"08" вересня 2006 р. Справа № 21/217-06
вх. № 7255/5-21
Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.
при секретарі судового засідання Зміївська С.С.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився розглянувши справу за позовом ЗАТ "Кула-Крим"
до СПД ФО ОСОБА_1, м. Первомайський
про стягнення 7240,70 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач просить суд стягнути з відповідача 5000,00 грн. основного боргу, пеню в розмірі 2240,70 грн. посилаючись на те, що відповідно до умов договору поставки НОМЕР_1 позивач по накладній НОМЕР_2 передав відповідачеві продукцію, а відповідач свої зобов'язання щодо оплати продукції здійснив частково.
Позивач в судове засідання 29 серпня 2006р. за вх. № НОМЕР_3 через канцелярію господарського суду надав заяву, в якій просить залишити справу без розгляду у зв'язку з мирним урегулюванням спору та просить повернути державне мито, сплачене позивачем.
Зазначена заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідно п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито" державне мито, сплачене державі підлягає поверненню частково або повністю у випадку повернення заяви або відмови в її прийнятті, припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розгляду в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою. Позовна заява ЗАТ "Кула-Крим" була прийнята господарським судом, ухвалою від 13.06.2006р.НОМЕР_4 було порушено провадження у справі, розгляд справи було призначено в судовому засіданні 01.08.2006р.
Позивач після порушення провадження у справі звернувся до суду з заявою вх. № НОМЕР_3 про повернення державного мита, залишення позову без розгляду у зв'язку з вирішенням спору.
На вимогу суду, через канцелярію господарського суду за вх. НОМЕР_5 позивач надав до суду докази сплати суми основного боргу по платіжним дорученням № НОМЕР_6 на суму 1800,00 грн., НОМЕР_7 на суму 1200,00 грн., НОМЕР_8 на суму 1000,00 грн., НОМЕР_9 на суму 1000,00 грн. та відмовився від стягнення пені в розмірі 2240,70 грн. у зв'язку з відсутністю позовних вимог.
Відповідач на виклик господарського суду не з`явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом докази не надав.
Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір поставки НОМЕР_1 Відповідно умов договору позивач по накладній НОМЕР_2 на суму 11145,60 грн. передав відповідачеві продукцію, відповідач продукцію прийняв, але оплату її вартості здійснив частково, заборгованість складає 5000,00 грн.
Позивач за вх. НОМЕР_5 надав до суду докази сплати суми основного боргу по платіжним дорученням № НОМЕР_6 на суму 1800,00 грн., НОМЕР_7. на суму 1200,00 грн., НОМЕР_8 на суму 1000,00 грн., НОМЕР_9 на суму 1000,00 грн.
За таких обставин провадження у справі по сумі основного боргу слід припинити по п. 1.1 ст. 80 ГПК України, оскільки відсутній предмет спору, спір врегульовано самими сторонами після звернення позивача з позовом.
По позовним вимогам в частині стягнення пені в розмірі 2240,70 грн. провадження у справі слід припинити по п. 4 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог в цій частині та відмова прийнята судом в цій частині позовних вимог, оскільки відмова від позову не порушує прав та обов'язків сторін та третіх осіб.
Враховуючи, що оплата суми основного боргу відповідачем була здійснена в процесі розгляду справи, судові витрати в розмірі 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на відповідача.
Керуючись п. 1-1, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України,-
УХВАЛИВ:
Провадження у справі припинити .
Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Закритого акціонерного товариства "Кула-Крим" (96012, АР Крим, м. Армянськ, р/р 2600301984644 в філії ВАТ "Укрексімбанк" м. Армянськ, МФО 384878, код ЄДРПОУ 31684097) - 102,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвала підписана 13.09.06р.
Суддя Пелипенко Н.М.
Судове рішення № 120191, Господарський суд Харківської області було прийнято 08.09.2006. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 21/217-06. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: