Ухвала суду № 120188496, 05.07.2024, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/3068/24

Провадження № 2/209/1054/24

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 липня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючогосудді Багбая Є.Д.

за участі секретарі Полухіної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «ОТП Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до АТ «ОТП Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 42024 від 28.12.2020 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною; стягнути з відповідача судовий збір.

У судове засідання представник не з`явився, відзив на позовну заяву не надавав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням /а.с.25/, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав, причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не надавав.. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.223 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може хвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов. як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не з`явився буз поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.223 ч.4, 280 ч.1, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доАкціонерного Товариства«ОТП Банк»,треті особи,які незаявляють самостійнихвимог:приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округуХара НаталіїСтаніславівни таприватний виконавецьвиконавчого округуміста КиєваТабінський ОлегВолодимирович провизнання виконавчогонапису нотаріусатаким,що непідлягає виконанню заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая