Рішення № 12018379, 03.11.2010, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2-3094/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2010 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого: судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі Гримашевич К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області, цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» Куліша Володимира Івановича до ОСОБА_2 про стягнення оплати використаної електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, -

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача вартість використаної ним електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН в сумі 627,02 грн., сплачені судові витрати в сумі 81,00 грн., посилаючись на то, що згідно відкритого особистого рахунку № 5720010 побутовий абонент ОСОБА_2 використовував електроенергію для власних побутових потреб за адресою: АДРЕСА_1. Працівниками Лозівського РВЕ АК «Харківобленерго» 05 травня 2010 року було виявлено порушення ПКЕЕН, яке було у вигляді зміненої схеми підключення приладу обліку електричної енергії, а в наслідок цього зупинка роботи електролічильника. Шляхом пошкодження пломби енергопостачальної організації на клемній кришці лічильника, споживач встановив шунтуючу перемичку, що проводить електрострум поміж ввідним і тим, якій під навантаженням фазним електропроводами(поміж першою клемою і котушкою напруги електричного лічильника). Електричний струм проходить шляхом найменшого опору, а робота електролічильника припиняється і електрична енергія споживається без обліку. Отже використання такого пристрою робиться з метою зменшення показів засобу обліку. Електролічильник знаходиться в що-поверховому щитку на сходовому майданчику багатоквартирного будинку, де мешкає відповідач. Цей що-поверховий щиток запирається пристроєм, ключ від якого є тільки у споживачів. Контрольний огляд електролічильника здійснювався контролером шляхом знімання показів ПО крізь отвір у щитку (оглядове віконце) без можливості оглянути цілісність пломб на ньому. На момент виявлення порушення ПКЕЕН, відповідач відмовився дати свої пояснення чи заперечення до складеного акту № 02-31260 від 05.05.2010 року. Згідно зазначеного акту було зроблено розрахунок за 473 дні на суму 627,02 грн.

Представник АК „Харківобленерго” - юрисконсульт Бобрицький С.П., у судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що він прописаний був в квартирі давно але почав проживати в квартирі після смерті батька. Про порушення йому стало відомо тільки від працівників Лозівського РВЕ.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов до наступного.

Судом встанвлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 мешкає відповідач ОСОБА_2, що підтверджується копією особового рахунку КП «ДЄЗ» від 18.04.2010 року.

Відносини з приводу постачання фізичних осіб електричною енергією регулюються ст.714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими простановою Кабінету Міністрів від 26 липня 1999 року № 1357, Методикою обчислення розміру відшкодувань збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою Постановю Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1990 року № 1416 (далі Методика).

Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.

19 лютого 2009 року між Лозівським РВЕ АК «Харківобленерго» та ОСОБА_4, який померІНФОРМАЦІЯ_2, було укладено договір про користування електричною енергією за № 5720010, згідно якого споживачі не повинні порушувати Правила користання електричною енергією для населення, затверджених Постановою кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357,(далі Правила) та вчасно сплачувати вартість використаної електроенергії, що підтверджується копією договору. Згідно п. 28 даного договору договір укладається на три роки,набирає чинності з дня його підписання та зважається прожовженним на рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни або доповнення. Договір про користування електричною енергією після смерті ОСОБА_4 не переоформлювався.

Таким чином судом встановлено, що в сторін виникли договірні відносини.

Виходячи з положень ст.ст.6,526,626-631 ЦК України укладений договір є обовязковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.611 ЦК України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Нормою ч.4 ст.26 закону України «Про електроенергетику» передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.53 Правил розмір збитків, завданих енерголпостачальнику, розраховується за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії та за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушеня за тарифамми, які діяли у розрахунковий період. Розмір відшкодування збитків згідно з правилами обчислюються за Методикою.

Судом встановлено, що 05 травня 2010 року, в квартирі ОСОБА_2 представниками АК «Харківобленерго» виявлено порушення ПКЕЕН, яке було у вигляді зміненої схеми підключення приладу обліку електричної енергії, а в наслідок цього зупинка роботи електролічильника. Шляхом пошкодження пломби енергопостачальної організації на клемній кришці лічильника, споживач встановив шунтуючу перемичку, що проводить електрострум поміж ввідним і тим, якій під навантаженням фазним електропроводами(поміж першою клемою і котушкою напруги електричного лічильника). Електричний струм проходить шляхом найменшого опору, а робота електролічильника припиняється і електрична енергія споживається без обліку. Отже використання такого пристрою робиться з метою зменшення показів засобу обліку. Електролічильник знаходиться в що-поверховому щитку на сходовому майданчику багатоквартирного будинку, де мешкає відповідач. Цей що-поверховий щиток запирається пристроєм, ключ від якого є тільки у споживачів. Контрольний огляд електролічильника здійснювався контролером шляхом знімання показів ПО крізь отвір у щитку (оглядове віконце) без можливості оглянути цілісність пломб на ньому, що підтверджується актом № 02-31260 від 05.05.2010 року. Від пояснень ОСОБА_2 відмовився.

На підставі складеного Акта, керуючись методикою, енергопостачальником визначено розмір заподіяних збитків за період 17.01.2009 року по 05.05.2010 року - дати останньої технічної перевірки електроустановок представником енергопостачальника та виходячи з добовї величини розрахункового споживання електроенергії, які склали 627,02 грн. за 473 дня.

Відповідачами зазначена сума збитків не погашена, про що відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував, тому суд вважає, що стягненю з відповідача підлягає саме ця сума збитків.

З огляду на вищевикладене, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст.611 ЦК України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Позивачем при подачі позову були сплачені судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 196, 182 від 14 липня 2010 року.

Тому суд стягує з відповідача на користь позивача сплачені ним судові витрати у сумі 81,00 грн., оскільки відповідно до статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 30, 60, 75, 81,88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст.6,526,611,626-631 ЦК України, Законом України „ Про енергетику” суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Акціонерної компанії ” Харківобленерго” до ОСОБА_2 про стягнення оплати використаної електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь АК „Харківобленерго” вартість використаної ними електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН в сумі 627,02 грн., перерахував на розрахунковий рахунок № 260323012307 в філії ХОУ ВАТ «ДОБУ», МФО 351823, код ЄДРПОУ 00131954 .

Стягнути з ОСОБА_2 сплачені судові витрати в сумі 81,00 грн., перерахував на розрахунковий рахунок № 260056047 в ХОД «Райффазен Банк Аваль» м.Харків, МФО 350589, код ЄДРПОУ 00131954.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: