Рішення № 120174, 04.09.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2006 р. Справа № 47/324-06

вх. № 8490/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Немикіна О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Гужва М.В. за довіреністю №8-юр від 01.08.2006р. відповідача - Щегольський О.О. за довіреністю №1/09-юр від 01.09.2006р.

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Новіка", м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Інвест", м. Дергачі

про стягнення 53229,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Новіка" (позивач) звернувся до суду з позовноюзаявою щодо стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інвест" заборгованості у розмірі 50000,00грн., інфляційних у розмірі 3229,15грн., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору К/1 №52 від 23.06.2005р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 532,30грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Позивач надав через канцелярію господарського суду 31.08.2006р. лист в якому він зазначив, що відповідач після подачі позовної заяви частково розрахувався з позивачем у сумі 14000,00грн. тому заборгованість відповідача в частині основної заборгованості складає у розмірі 36000,00грн.

Відповідач надав через канцелярію господарського суду 04.09.2006р. відзив на позовну заяву в якому з позовними вимогами позивача згоден у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір К/1№52 від 23.06.2005р. Відповідно до умов даного договору постачальник зобов"язується поставити покупцю товар, а покупець зобов"язується прийняти та оплатити поставлений товар в асортименті, кількості та вартості, що зазначено у п. 1.2. договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач поставив на адресу відповідача товар згідно накладної №РН-0002079 від 01.07.2005р. за довіреністю серії ЯКЖ №204573 від 24.06.2005р. на загальну суму 55312,00грн.

Відповідно до п. 2.2. вищезазначеного договору відповідач повинен був оплатити позивачу вартість отриманих товарів в строк не пізніше 01.08.2005р. Відповідач отримав товар, але його вартість сплатив лише частково у сумі 5312,00грн.

Таким чином заборгованість відповідача після часткової сплати за отриманий товар становить у сумі 50000,00грн.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме листа позивача відповідачем після подачі позовної заяви було здійснено часткову сплату у сумі 14000,00грн., що надає суду підстави відповідно до п. 1.1. ст. 80ГПК України припинити провадження по справі в цій частині.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 36000,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення інфляційних у розмірі 3229,15грн. підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 532,30грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49,ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інвест" (62332, Харківська область, с. Руська Лозова, вул. Білгородська, 1, р/р 26000052237550 в філії "ХГРУ" ЗАТ КБ "Приватбанк" в м. Харкові, МФО 351533, код ЄДРПОУ 32797012) на користь Приватного підприємства "Новіка" (61145, м. Харків, вул. Новгородська, 3, оф. 209, р/р 260031907 в ХОД АППБ "Аваль" в м. Харкові, МФО 350589, код ЄДРПОУ 30292136) основної заборгованості у розмірі 36000,00грн., інфляційних у розмірі 3229,15грн., держмита у розмірі 532,30грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В решті частини позову у сумі 14000,00грн. провадження по справі припинити.

Суддя Светлічний Ю.В.