Ухвала суду № 120173993, 04.07.2024, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/691/23

Номер провадження 6/573/22/24

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 липня 2024 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Замченко А.О.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заяву адвоката Вишковського Євгена Леонідовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Боруца Тетяна Миколаївна, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

03.05.2024 до суду надійшла заява адвоката Вишковського Є.Л. в інтересах ОСОБА_1 , в якій він вказує, що заочним рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 06.06.2023 у справі №573/691/23 з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» стягнуто 77825 грн 39 коп. заборгованості за кредитним договором та 2684 грн судових витрат. На виконання зазначеного рішення 17.07.2023 видано виконавчий лист, на підставі якого 29.08.2023 приватний виконавець Боруца Т.М. відкрила виконавче провадження. Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 04.12.2023 вибулого стягувача у виконавчому провадженні АТ «Райффайзен Банк» замінено його правонаступником ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Ухвалою Господарського суду Сумської області від 29.01.2024 у справі №920/814/23 ОСОБА_1 звільнено від усіх боргів, а вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені у встановлений строк або відхилені, визнані погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнані такими, що не підлягають виконанню.

Посилаючись на викладене, представник ОСОБА_1 адвокат Вишковський Є.Л. просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Білопільським районним судом Сумської області на підставі рішення від 06.06.2023 у справі №573/691/23.

Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 25.06.2024 справу призначено до розгляду з повідомленням учасників справи.

У судовезасідання ОСОБА_1 ,його адвокатВишковський Є.Л.,представники АТ«Райффайзен Банк»,ТОВ «ФК«Кредит-Капітал»,приватний виконавецьБоруца Т.М. не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи (а. с. 120, 121, 122, 123, 124). Про причини неявки суд не повідомили. Адвокат Вишковський Є.Л. подав клопотання про розгляд справи без його участі (а. с. 125).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 06.06.2023 у справі №573/691/23 (провадження №2/573/174/23) з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» стягнуто 77825 грн 39 коп. заборгованості за кредитним договором та 2684 грн судових витрат (а. с. 55-57).

Зазначене рішення набрало законної сили 15.07.2023.

За клопотанням представника АТ «Райффайзен Банк» 17.07.2023 судом видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 присуджених до стягнення сум (а. с. 60, 105-106).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Боруцої Т.М. від 29.08.2023 відкрито виконавче провадження №72637440 про стягнення на підставі виконавчого листа №573/691/23 від 17.07.2023 з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» 77825 грн 39 коп. заборгованості за кредитним договором та 2684 грн судових витрат (а. с. 103).

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 04.12.2023 у справі №573/691/23 (провадження 6/573/32/23) замінено вибулого стягувача АТ «Райффайзен Банк» його правонаступником ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у виконавчому провадженні №72637440, відкритому на підставі виконавчого листа №573/691/23, виданого Білопільським районним судом 17.07.2023 (а. с. 89-90). Ухвала суд набрала законної сили 20.12.2023.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 29.01.2024 закрито провадження в справі №920/814/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , припинено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 , звільнено останнього від боргів, вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, визнані погашеними, крім випадків, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом строк або були відхилені господарським судом, визнані погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню (а. с. 107-112).

Як вбачається з вказаної ухвали ухвалою Господарського суду Сумської області від 07.08.2023 відкрито провадження в справі №920/814/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, призначено керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого.

У заяві про відкриття провадження в справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 зазначив про наявність своєї заборгованості перед ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», ТОВ «Таліон Плюс», ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу», ТОВ «ФК «Дінеро»,ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив», ТОВ «Авентус Україна», ТОВ «Мілоан», ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», ТОВ «ФК «Профіт Капітал», АТ «Райффайзен Банк», ТОВ «Веллфін», ТОВ «Служба миттєвого кредитування».

На час звернення до суду загальна сума заборгованості перед вказаними кредиторами в розмірі 755825 грн 12 коп. була непогашеною.

Керуючий реструктуризацією 01.12.2023 повідомив усіх кредиторів про розгляд даної справи згідно з переліком, який наводив боржник у конкретизованому списку кредиторів, у тому числі, банки, фінансові установи. Однак, станом на 11.01.2024 року, жоден кредитор не заявив свої вимоги до боржника.

Керуючим реструктуризацією здійснено всі передбачені законом заходи в межах процедури реструктуризації боргів боржника, жодний кредитор не реалізував своє право шляхом звернення до боржника з грошовими вимогами, тому 11.01.2024 арбітражний керуючий подав до суду клопотання про закриття провадження в справі, під час розгляду якого господарський суд дійшов висновку про закриття провадження в справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 та звільнення його від боргів, визнання вимог погашеними, а виконавчих документів за відповідними вимогами визнання такими, що не підлягають виконанню.

Як вбачається з ч. 1, 2, 4 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема, видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа в справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання в разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Такий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 16.01.2018 у справі №755/15479/14-ц.

Утім, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені в цій нормі процесуального права.

Як було зазначено вище ухвалою Господарського суду Сумської області від 29.01.2024 закрите провадження в справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , припинено процедуру реструктуризації боргів, звільнено ОСОБА_1 від боргів, вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, визнані погашеними, вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом строк або були відхилені господарським судом, визнані погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнані такими, що не підлягають виконанню.

Зазначену ухвала набрала законної сили 29.01.2024.

Згідно з ч. 4 ст. 90 Кодексу України з питань банкрутства у випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, зокрема, якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів (ч. 1 ст. 134 КУзПБ).

Відповідно ч. 1 ст. 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву адвоката Вишковського Є.Л., подану в інтересах ОСОБА_1 , про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258-260, 432 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву адвоката Вишковського Євгена Леонідовича (02141, м. Київ, вул. О. Мішуги, 10, а/с №1), подану в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4-А, код ЄДРПОУ 14305909), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, код ЄДРПОУ 35234236), приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Боруца Тетяна Миколаївна (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Незалежності, 14), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Білопільським районним судом Сумської області 17 липня 2023 року в справі №573/691/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» 77825 (сімдесяти семи тисяч вісімсот двадцяти п`яти) грн 39 коп. заборгованості за кредитним договором та 2684 грн. судових витрат.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя