Рішення № 120167645, 03.07.2024, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №202/3025/24

Провадження №2/0203/1030/2024

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

1. 22 лютого 2024 року позивач поштовим зв`язком звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що 24.12.2021 між ТОВ «Лінеура Україна» (правонаступником якого є позивач) та відповідачем було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав грошові кошти, зобов`язавшись повернути їх у порядку та на умовах, визначених договором. Відповідач не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, що стало причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з нього заборгованості у сумі 32 750,00 грн (а.с.а.с. 1 7, 34).

2. 1 березня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська постановив ухвалу про передачу справи за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (а.с.а.с. 38, 39).

3. Представник позивача до суду не з`явився, звернувшись із заявою про розгляд справи за його відсутності.

4. Відповідач до суду також повторно не з`явився, був повідомлений належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 223, статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

5. 3 липня 2024 року у засіданні суд постановив ухвалу про розгляд справи у заочному порядку.

6. Справу розглянуто без фіксування звукозаписувальними технічними засобами на підставі частини 2 статті 247 ЦПК.

7. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

8. Судом встановлено, що 09.06.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» (правонаступником якого є позивач) та відповідачем було укладено договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №2008224, за умовами якого ТОВ «Лінеура Україна» надало відповідачеві кредит у сумі 10000,00 грн строком на 30 днів із сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 1,90% на день. При цьому відповідач погодив усі істотні умови договору шляхом підписання документа власним електронним цифровим підписом (а.с.а.с. 8 17, 24 28).

9. Відповідач неналежно виконує свої зобов`язання з повернення кредитних коштів та процентів за ними, і у нього перед позивачем станом на 22.06.2023 утворилася заборгованість у сумі 32 750,59 грн (відповідно до доданого позивачем розрахунку), а саме (а.с. 21):

- 10000,00 грн основна заборгованість;

- 22750,00 грн проценти.

10. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК) підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори й інші правочини.

11. Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

12. За кредитним договором позивач передав відповідачеві грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже вказаний правочин, у розумінні статті 1054 ЦК, було укладено.

13. За правилами, встановленими статтею 610 ЦК, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

14. Ураховуючи той факт, що відповідач дотепер неналежно виконує свої зобов`язання з повернення кредиту та процентів за ним, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням його зобов`язань у розумінні приведеної норми.

15. Частиною 1 статті 14 ЦК встановлено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

16. За приписами статті 526 ЦК зобов`язання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно пред`являються.

17. В силу статті 611 ЦК у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

18. Таким чином, суд доходить висновку про те, що позов необхідно задовольнити у повному обсязі.

19. У порядку статті 141 ЦПК суд вважає за необхідне також стягнути з відповідача компенсацію понесених позивачем витрат зі сплати судового збору в сумі 3 028,00 грн, а також витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10500,00 грн (а.с. 33).

20. Керуючись статтями 5, 7, 10 13, 19, 23, 76 81, 89, 133, 141, 209, 210, 213, 223, 228, 229, 258, 259, 263 265, 267, 274, 275, 279 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (ідентифікаційний код 42228158; 04080, Україна, місто Київ, вулиця Кирилівська, 82/7) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 накористь товаристваз обмеженоювідповідальністю «ФККЕШ ТУГОУ» заборгованістьза договоромпро наданнякоштів наумовах споживчогокредиту від9червня 2021року №2008224у сумі32750,00гривень (10000,00гривень основна заборгованість,22750,00гривень проценти),компенсацію судовихвитрат усумі 13528,00гривень,разом 46278,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем, третьою особою в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини заочного рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.О. Католікян