Ухвала суду № 120167354, 25.06.2024, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/3418/24

Провадження № 2/210/1277/24

У Х В А Л А

іменем України

25 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши заяву із запереченнями представника відповідача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» - Ботвінко О. щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрсеорМіттал Кривий Ріг», Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві.

Ухвалою суду від 11 червня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику з повідомленням сторін.

24 червня 2024 року до суду від представника відповідача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» - Ботвінко О. надійшла заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. В обґрунтування заяви представник відповідача зазначає, що ціна позову у вказаній справі складає 10000000,00 грн., за своєю суттю та властивостями вона є не типовою, що свідчить про неможливість її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Суд, дослідивши заяву, прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст.19ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Частинами 1, 2 ст. 274 ЦПК України передбачено, що у порядкуспрощеного позовногопровадження розглядаютьсясправи:1)малозначні справи;2)що виникаютьз трудовихвідносин;3)про наданнясудом дозволуна тимчасовийвиїзд дитиниза межіУкраїни томуз батьків,хто проживаєокремо віддитини,у якоговідсутня заборгованістьзі сплатиаліментів таякому відмовленодругим ізбатьків унаданні нотаріальнопосвідченої згодина такийвиїзд. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст.274 ЦПК Українипри вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 4 ст. 274 ЦПК України встановлено, що в порядкуспрощеного позовногопровадження неможуть бутирозглянуті справиу спорах: 1)що виникаютьз сімейнихвідносин,крім спорівпро стягненняаліментів,збільшення їхрозміру,оплату додатковихвитрат надитину,стягнення неустойки(пені)за простроченнясплати аліментів,індексацію аліментів,зміну способуїх стягнення,розірвання шлюбута поділмайна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесятрозмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Судом встановлено, що позовна заява подана з приводу відшкодування моральної шкоди, ціна позову хоча і перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, проте характер спірнихправовідносин тапредмет доказуванняу справіжодним чиномне вимагаютьпроведення судовогозасідання,допиту свідків,надання сторонамипояснень тощо, та дана справа не відноситься до переліку справ, встановлених ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви із запереченнями представника відповідача щодо здійснення розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 84, 274 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву іззапереченнями представникавідповідача Публічногоакціонерного товариства«АрселорМіттал КривийРіг» -Ботвінко О.щодо розглядусправи впорядку спрощеногопозовного провадження - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович