Постанова № 12016605, 21.10.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-1653/10/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Старова Н.Є. Суддя-доповідач: Швед Е. Ю.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді Шведа Е.Ю., суддів Бабенка К.А. та Мельничука В.П., при секретарі Авдошині М.С., розглянувши в м. Києві у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2010 року у справі за адміністративним позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Київській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій,

В С Т А Н О В И Л А :

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Київській області звернулось до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2, в якому просило:

- стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 2700,00 грн. до державного бюджету за реквізитами: УДК у Київській області, код платежу 21081100, код ЗКПО 23569754, р/р 31113106700003, МФО 821018.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Згідно з ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нової постанови про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Суд першої інстанції, при ухваленні постанови та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження вини відповідача у вчиненні дій і факту продажу сигарет за завищеними цінами та наявність на реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 27 березня 2009 року працівниками Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Київській області на виконання наказу РУ Департаменту САТ ДПА України у Київській області від 27.03.2009 р. № 52-к «Про відрядження ОСОБА_3 та ОСОБА_4», відповідно до направлення на перевірку від 27.03.2009 р. № 146, було проведено перевірку відповідача з питань дотримання вимог законодавства, що регулює відносини у сфері обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Перевірка проводилась у магазині, який використовується відповідачем для здійснення підприємницької діяльності та розташований за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами здійснення перевірки складено Акт перевірки № 100649-32-206/0110 від 27.03.2009 р., відповідного до якого встановлено порушення відповідачем вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: роздрібна торгівля тютюновими виробами велась за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановленими виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, а саме під час перевірки було заактовано реалізацію пачки сигарет «Мальборо медіум», виробник ЗАТ «Філіп Морріс Україна», за ціною 6,25 грн. за одну пачку при цьому ціна зазначена виробником на пачці сигарет «Мальборо медіум»6,00 грн.

Крім того, відповідно до вказаного акту перевірки, в даному магазині в реалізації знаходились алкогольні напої без марок акцизного збору встановленого зразка, а саме:

- шампанське «Союз Віктан»мускатне ігристе, виробник ДП «Севастопольський винзавод», ємкістю 0,75 л. за ціною 28,00 грн. за пляшку, в кількості 1 пляшки.

- горілка «Медова з перцем», виробник фірма «Союз Віктан»ЛТД, ємкістю 0,5 л., за ціною 16,00 грн., в кількості 2 пляшок, на загальну суму 32,00 грн.

Всього на суму 60,00 грн.

На підставі вищевказаного акту перевірки позивачем було прийнято рішення № 100650-32-206-0098 від 31.03.2009 р. про застосування до відповідача фінансових санкцій в розмірі 2 700,00 грн.

Згідно з ст. 111 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.

Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України.

Відповідно до ч. 15 ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України «Про акцизний збір», встановлення максимальних роздрібних цін на підакцизні товари здійснюється виробниками або імпортерами цих товарів шляхом декларування таких цін.

Таким чином, як вірно зазначає апелянт, тільки виробник або імпортер може встановлювати роздрібні ціни на підакцизні товари шляхом декларування таких цін.

Матеріалами справи, а саме копією фіскального чеку (а.с. 11) підтверджується факт продажу відповідачем пачки сигарет «Мальборо медіум»за ціною 6,25 грн. за одну пачку при цьому ціна зазначена виробником на пачці сигарет «Мальборо медіум»становить 6,00 грн.

Згідно з п. 2 ст. 7 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби», наявність марки акцизного збору на пляшці (упаковці) алкогольних напоїв та пачці (упаковці) тютюнових виробів є однією з умов для ввезення на митну територію України і реалізації їх споживачам.

Забороняється ввезення, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та реалізація на території України алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка.

Як вбачається з матеріалів перевірки, в реалізації знаходились алкогольні напої без марок акцизного збору встановленого зразка, а саме:

- шампанське «Союз Віктан»мускатне ігристе, виробник ДП «Севастопольський винзавод», ємкістю 0,75 л. за ціною 28,00 грн. за пляшку, в кількості 1 пляшки.

- горілка «Медова з перцем», виробник фірма «Союз Віктан»ЛТД, ємкістю 0,5 л., за ціною 16,00 грн., в кількості 2 пляшок, на загальну суму 32,00 грн. Всього на суму 60,00 грн.

Згідно з абзаців 12 та 13 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:

- роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень;

- зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованим прийняття позивачем рішення про застосування фінансових санкцій в розмір 2700,00 грн.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що вказане рішення про застосування фінансових санкцій не було оскаржене відповідачем.

При цьому, колегія суддів не приймає до уваги доводи відповідача, що позивачем не було складено протоколу вилучення та передачі на зберігання алкогольної та тютюнової продукції, з огляду на те, що Порядком оформлення матеріалів перевірок додержання субєктами підприємницької діяльності вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України № 288/ДСК від 14 серпня 2002 року, не передбачено вилучення або залишення на відповідальне зберігання алкогольної та тютюнової продукції особами, які здійснюють перевірку.

З урахування викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції помилково відмовив у задоволенні позовних вимог та вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, в звязку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню та ухваленню нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 41,160, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2010 року задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2010 року скасувати.

Ухвалити у справі нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 2700,00 (дві тисячі сімсот) гривень до державного бюджету за реквізитами: УДК у Київській області, код платежу 21081100, код ЗКПО 23569754, р/р 31113106700003, МФО 821018.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 27.10.2010 р.

Головуючий суддя: Е.Ю. Швед

Суддя: К.А. Бабенко

Суддя: В.П. Мельничук