Постанова № 12015934, 13.07.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2010                                                                                           № 43/436

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Шипка В.В.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача - Кушнір О.В. – дов. № 10 від 20.07.2009р.

від відповідача -Лоза Д.О. – дов. № б/н від 12.10.2009р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Київський електротехнічний завод "Транссигнал"

на рішення Господарського суду м.Києва від 27.01.2010

у справі № 43/436 ( .....)

за позовом                               Приватне підприємство "Ястреб"

до                                                   ВАТ "Київський електротехнічний завод "Транссигнал"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   стягнення 239606,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Ястреб» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» про стягнення 239606,07 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.01.2010р. у справі № 43/436 позовні вимоги задоволенні.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» на користь Приватного підприємства «Ястреб» 218741,94 грн. основного боргу, 5231,83 грн. 3% річних, 15633,19 грн. пені, 2396,07 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із згаданим рішенням відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду м. Києва від 27.01.2010р. у справі № 43/436 скасувати та відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2010р. апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» було прийнято до провадження і розгляд справи призначено на 08.06.2010р.

Встановлено, що в судове засідання 08.06.2010р. представник відповідача не з’явився, але через відділ документального забезпечення 07.06.2010р. від представника відповідача надійшло клопотання в якій останній просить суд відкласти розгляд справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду 08.06.2010р. розгляд справи № 43/436 було відкладено на 22.06.2010р. у зв»язку з неявкою представника відповідача та витребуванням додаткових документів.

Через відділ документального забезпечення 22.06.2010р. від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 22.06.2010р. від представників сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на підставі ст. 69 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2010р. продовжено строк вирішення спору у справі № 43/436 та відкладено на 13.07.2010р.

          Через відділ документального забезпечення 12.07.2010р. від представника відповідача надійшли пояснення щодо розміру заборгованості.

           В судовому засіданні 13.07.2010р. представником позивача подані письмові пояснення по справі.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав.

Розглянувши доводи скарги, заслухавши представника позивача та відповідача перевіривши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія апеляційного господарського суду встановила наступне.

01.04.2008р. між Приватним підприємством "Ястреб" (далі - Позивач) та Відкритим акціонерним товариством "Київський електротехнічний завод "Транссигнал" (далі - Відповідач) було укладено договір надання охоронних послуг № 319/1.

За умовами Договору Позивач доручає, в Відповідач приймає на себе обов’язок з охорони об’єкту та або його відокремлені приміщення (будівлі), перераховані у дислокації.

Відповідно до п. 7.2 Договору Відповідач зобов’язався здійснювати оплату за надані послуги здійснюється до 05 числа кожного місяця, наступного за звітним, за безготівковим розрахунком.

Згідно п. 1.3 Договору охорона здійснюється 4-ма цілодобовими постами охорони, вартість одного поста складає –5833, 33 грн.

Відповідно до п. 1.4 Договору вартість послуг по даному Договору становить 28000, 00 грн. щомісяця.

Відповідно до п. 9.1 Договору договір набирає чинності з 01.04.2008р. і діє до 01.04.2009р.

Пунктом 11.3 Договору встановлено, що зміни та доповнення до основного тексту договору та додатків до нього мають юридичну силу, якщо вони оформлені письмово, підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками.

Позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів про зміну в установленому порядку умов договору, в частині його продовження до липня 2009р. У зв»язку з чим колегія суддів вважає, що договір № 319/1 від 01.04.2008р. закінчив свою дію 31 березня 2009р.

Позивач на виконання умов Договору надав послуги охорони, що підтверджується відповідними актами здачі – приймання виконаних робіт, наявними в матеріалах справи.

Проте, Відповідач свої зобов’язання згідно умов Договору належним чином не виконав, отримані послуги оплатив частково.

У зв’язку з наведеним, позивач просив суд стягнути з відповідача 218741,94 грн. основного боргу.

Місцевий суд рішенням стягнув з відповідача суму 218741,94 грн. основного боргу.

          Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що за період з серпня 2008р. по червень 2009р. відповідач на розрахунковий рахунок позивача перерахував 213000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1343 від 05.08.2008р., № 1462 від 20.08.2008р., № 1665 від 30.09.2008р., № 53 від 28.10.2008р., № 102 від 01.12.2008р., № 342 від 22.12.2008р., № 143 від 30.12.2008р., № 378 від 30.12.2008р., № 101 від 01.04.2009р., № 136 від 20.05.2009р., № 58 від 27.05.2009р., № 207 від 12.06.2009р.

          Отже, на думку колегії суддів основний борг відповідача перед позивачем складає 123000,00 грн. (336000 - 213000). Проти вказаної суми основного боргу відповідач не заперечує.

          Крім суми основного боргу позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача суму 5231,83 грн. 3% річних та 15633,19 грн. пені.

Позивачем пеня нарахована виходячи із подвійної облікової ставки НБУ, крім того пеня та 3 % річних нараховані із суми основної заборгованості 218741,94 грн. за період з вересня 2008р. по липень 2009р.

          Відповідно до п. 7.4. Договору, у випадку несвоєчасної сплати щомісячної суми Договору, нараховується пеня у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Розмір пені обчислюється від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов»язання за кожен день прострочення до повного розрахунку.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Згідно ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

          Відповідачем не надано належних доказів про сплату основного боргу у розмірі 123000,00 грн.

Оскільки, відповідачем доведено, що борг відповідача перед позивачем складає 123000,00 грн. то позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню в сумі 123000,00 грн. основного боргу, та за розрахунком суду 2254,31 грн. пені та 1665,69 грн. 3% річних за період з 06.10.2008р. по 23.07.2009р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Позивач будь-яких доказів на спростування обставин, викладених відповідачем, не надав.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду м. Києва від 27.01.2010р. у справі № 43/436 підлягає зміні.

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 27.01.2010р. у справі № 43/436 змінити, виклавши у слідуючій редакції:

«1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Київський електротехнічний завод "Транссигнал" (01135, м. Київ, вул. Жилянська, 97, код ЄДРПОУ 00260652, з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Приватного підприємства "Ястреб" (04211, м. Київ, пр-кт Героїв Сталінграду, 10-А, корпус 7, код ЄДРПОУ 31520728) 123 000 (сто двадцять три тисячі) грн. основного боргу, 2 254 (дві тисячі двісті п»ятдесят чотири) грн. 31 коп. пені, 1 665 (одна тисяча шістсот шістдесят п»ять) грн.. 69 коп. 3 % річних, 1269 (одна тисяча двісті шістдесят дев»ять) грн. 20 коп. державного мита, 166 (сто шістдесят шість) грн. 86 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.»

3. Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ.

4. Матеріали справи № 43/436 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді