Постанова № 12015809, 14.07.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2010                                                                                           № 8/345-17/149

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Поляк О.І.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача - не з’явився

від відповідача - Марченко О.Л. – представник за довіреністю № 246/10

від 08.07.2009р.

Майданович Д.В. – представник за довіреністю № 57/10

від 19.02.2010р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Фаворит-Плюс" Всеукраїнської громадської організації "Союз організацій інвалідів України"

на рішення Господарського суду м.Києва від 12.04.2010

у справі № 8/345-17/149 ( .....)

за позовом                               Дочірнього підприємства "Фаворит-Плюс" Всеукраїнської громадської організації "Союз організацій інвалідів України"

до                                                   Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   визнання недійсним протоколу та зобов"язання вчинити дії

Суть рішення і апеляційної скарги:

У жовтні 2008 року Дочірнє підприємство Всеукраїнської громадської організації «Союз організацій інвалідів України «Фаворит Плюс» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про:

          - визнання недійсним пункту 1.8 протоколу засідання тендерного комітету державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом" № 45 від 31 липня 2008 р.; - зобов'язання державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом" визнати найкращою тендерну пропозицію дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації „Союз організацій інвалідів України „Фаворит Плюс" по торгах на закупівлю: системи $СтЬМ 201 оперативного контролю величини протікань 1-го контуру в 2-й визначення аварійного ПГ за активністю азоту-16 на енергоблоках № 1-6 ВП ЗАЕС, оголошених державним підприємством „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом" (оголошення № 06551 (ТЕХ) у „Віснику державних закупівель" № 8 (306) від 02 червня 2008р.); -          зобов'язання надати акцепт тендерної пропозиції дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації „Союз організацій інвалідів України «Фаворит Плюс» по торгах на закупівлю системи 80ЬМ 201 оперативного контролю величини протікань 1-го контуру в 2-й визначення аварійного ПГ за активністю азоту-16 на енергоблоках № 1-6 ВП ЗАЕС, оголошених державним підприємством „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом" (оголошення № 06551 (ТЕХ) у „Віснику державних закупівель" № 8 (306) від 02 червня 2008 р.); - зобов'язання державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом" прийняти оферту позивача та укласти договір з дочірнім підприємством Всеукраїнської громадської організації „Союз організацій інвалідів України „Фаворит Плюс" за результатами торгів на закупівлю системи 8СГМ 201 оперативного контролю величини протікань 1-го контуру в 2-й визначення аварійного ПГ за активністю азоту-16 на енергоблоках № 1-6 ВП ЗАЕС, на умовах поданого суду проекту договору;

- зобов'язання відповідача продовжити процедуру торгів на закупівлю системи 8СЬМ 201 оперативного контролю величини протікань 1-го контуру в 2-й визначення аварійного ПГ за активністю азоту-16 на енергоблоках № 1-6 ВП ЗАЕС, оголошених державним підприємством „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом" (оголошення № 06551 (ТЕХ) у „Віснику державних закупівель" № 8 (306) від 02 червня 2008р.).

Під час розгляду справи позивач подав суду заяву про відмову від позову в частині (том 1 аркуш справи 212), в якій просив припинити провадження щодо позовної вимоги про зобов'язання відповідача продовжити процедуру торгів на закупівлю системи 80ГМ 201 оперативного контролю величини протікань 1-го контуру в 2-й визначення аварійного ПГ за активністю азоту-16 на енергоблоках № 1-6 ВП ЗАЕС, оголошених державним підприємством „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом" (оголошення № 06551 (ТЕХ) у „Віснику державних закупівель" № 8 (306) від 02 червня 2008 р.).

Позовні вимоги мотивовані тим, що підстав для визнання торгів такими, що не відбулися, на думку позивача, у відповідача не було, оскільки кошти для фінансування додаткових послуг замовник мав. Враховуючи, що тендерна пропозиція позивача була визнана найкращою, саме він мав бути визнаний переможцем торгів і саме з ним мав бути укладений договір.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2009 р. задоволено клопотання позивача та вжито заходів до забезпечення позову.

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 8/345 від 20.01.2009р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2009 р., позов задоволено частково: визнано недійсним пункт 1.8 протоколу засідання тендерного комітету державного підприємства "Енергоатом" № 45 від 31.07.2008 р. та зобов'язано державне підприємство "Енергоатом" визнати найкращою тендерну пропозицію дочірнього підприємства "Фаворит Плюс" по торгах на закупівлю системи 8СГМ 201 оперативного контролю величини протікань 1-го контуру в 2-й визначення аварійного ПГ за активністю азоту-16 на енергоблоках № 1-6 ВП ЗАЕС, оголошених ДП "Енергоатом" (оголошення № 06551 (ТЕХ) у "Віснику державних закупівель" № 8 (306) від 02 червня 2008р.); відмовлено у задоволенні позову в частині зобов'язання надати акцепт тендерної пропозиції дочірнього підприємства "Фаворит Плюс" по торгах на закупівлю вказаної системи 80ЛМ 201; зобов'язано державне підприємство "Енергоатом" прийняти оферту позивача та укласти договір з дочірнім підприємством "Фаворит Плюс" за результатами торгів на закупівлю системи 80ЕМ 201 на умовах поданого суду проекту договору; припинено провадження у справі в частині зобов'язання відповідача продовжити процедуру торгів на закупівлю системи 8СЕМ 201.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.04.2009 р. у справі № 8/345 рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2009 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2009 р. скасовано, справу направлено до Господарського суду міста Києва на новий розгляд.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2009 р. справу прийнято до розгляду суддею Кролевець О.А. з присвоєнням їй № 8/345-17/149.

Ухвалою Верховного Суду України від 18.06.2009 р. позивачу відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 28.04.2009 р. у справі № 8/345.

Ухвалою Верховного Суду України від 27.08.2009 р. касаційну скаргу позивача на постанову Вищого господарського суду України від 28.04.2009 р. у справі № 8/345 повернуто без розгляду.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва Саранюка В.І. від 23.10.2009 р. № 01-1/926 справу № 8/345-17/149 передано на розгляд судді Удаловій О.Г., у зв'язку з обранням Кролевець О.А. на посаду судді Вищого господарського суду України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2009 р. справу прийнято до провадження суддею Удаловою О.Г.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.04.2009 року у справі № 8/345-17/149 провадження у справі щодо вимоги про зобов'язання відповідача продовжити процедуру торгів на закупівлю системи 80ГМ 201 оперативного контролю величини протікань 1-го контуру в 2-й визначення аварійного ПГ за активністю азоту-16 на енергоблоках № 1-6 ВП ЗАЕС оголошених державним підприємством „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом" (оголошення № 06551 (ТЕХ) у „Віснику державних закупівель" № 8 (306) від 02 червня 2008р.) припинено.

В іншій частині у позові відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва № 8/345 від 20.01.2009 р. № 8/345, якою:

- заборонено державному підприємству „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом" вчиняти будь-які дії стосовно опублікування оголошення про заплановану закупівлю системи 80ГМ 201 оперативного контролю величини протікань 1-го контуру в 2-й визначення аварійного ПГ за активністю азоту-16 на енергоблоках № 1-6 ВП ЗАЕС або аналогу в інформаційному бюлетені „Вісник державних закупівель", що видається Міністерством економіки України до набрання рішенням суду по цій справі законної сили;

- заборонено державному підприємству „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом" вчиняти будь-які дії стосовно розміщення оголошення про заплановану закупівлю системи 80ГМ 201 оперативного контролю величини протікань 1-го контуру в 2-й визначення аварійного ПГ за активністю азоту-16 на енергоблоках № 1-6 ВП ЗАЕС або аналогу на веб-порталі з питань державних закупівель, створеному Міністерств економіки України до набрання рішенням суду по цій справі законної сили;

- заборонено державному підприємству „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом" вчиняти будь-які дії стосовно проведення нової процедури закупівлі системи 80ГМ 201 оперативного контролю величини протікань 1-го контуру в 2-й визначення аварійного ПГ за активністю азоту-16 на енергоблоках № 1-6 ВП ЗАЕС або аналогу до набрання рішенням суду по цій справі законної сили.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Дочірнє підприємство Всеукраїнської громадської організації «Союз організацій інвалідів України «Фаворит Плюс» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована неповним з’ясуванням обставин, що мають суттєве значення для справи, невідповідністю висновків, викладених в рішенні суду, дійсним обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції. Так, апелянт зазначає, що рішення місцевим господарським судом було прийняте в першому судовому засіданні, а відтак не створено сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

19.05.2010 року представником позивача через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду подане клопотання про уточнення та збільшення позовних вимог.

Вказане клопотання колегією суддів відхилене з огляду на положення ч. 3 ст. 101 ГПК України, а саме: в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2010 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 05.07.2010 року.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/1/1 від 02.07.2010 року «Про зміну складу колегії суддів», у зв’язку з виробничою необхідністю (зайнятістю суддів Вербицької О.В., Кондратової І.Д. у розгляді інших справ) були внесені зміни до складу суду та доручено здійснити розгляд апеляційної скарги у справі № 8/345-17/149 колегії суддів у складі: Поляк О.І. - головуючий суддя, суддів Коротун О.М., Кропивна Л.В.

У судове засідання 05.07.2010 року з’явилися тільки представники відповідача, представник позивача у судове засідання не з’явився, проте через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду подав клопотання, в якому просив розгляд апеляційної скарги відкласти у зв’язку з відпусткою юриста підприємства.

У судовому засіданні представник відповідача надав відзив на апеляційну скаргу, у якому просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення з підстав, наведених у відзиві.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд апеляційної скарги у справі № 8/345-17/149 було відкладено на 14.07.2010 року.

У судове засідання 14.07.2010 року з’явилися тільки представники відповідача, представник позивача у судове засідання не з’явився, проте через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду подав клопотання, в якому просив оголосити повний текст постанови, що буде прийнята судом апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення.

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників відповідача, Київський апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 02.06.2008 р. в Інформаційному бюлетені „Вісник державних закупівель" було опубліковано оголошення про заплановану закупівлю системи 80ГМ 201 оперативного контролю величини протікань 1-го контуру в 2-й визначення аварійного ПГ за активністю азоту-16 на енергоблоках № 1-6 ВП ЗАЕС (оголошення № 06551 (ТЕХ). Замовником торгів виступив відповідач.

19.06.2008 р. відбулося розкриття тендерних пропозицій по даних торгах. Участь в торгах брали:

- товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Атомкомплексприлад", код ЄДРПОУ 13698692;

- підприємство "Інлюкс", код ЄДРПОУ 35527855;

- дочірнє підприємство "Фаворит-Плюс", код ЄДРПОУ 25285759 (позивач). 31.07.2008 р. відбулося засідання тендерного комітету відповідача щодо

визначення результатів торгів на закупівлю системи 80ГМ 201 оперативного контролю величини протікань 1-го контуру в 2-й та визначення аварійного ПГ за активністю азоту-16 на енергоблоках № 1-6 для ВП ЗАЕС.

При визначенні результатів торгів вирішено: торги не відбулись відповідно до пункту 63 Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2008 р. № 274 (ціна найбільш вигідної тендерної пропозиції перевищує суму, передбачену на фінансування закупівлі), про що було складено протокол за № 45 від 31.07.2008 р. (пункт 1.8) та надіслано повідомлення учасникам торгів на закупівлю.

Звертаючись до суду з позовом, позивач посилався на те, що підстав для визнання торгів такими, що не відбулися, у відповідача не було, оскільки замовник мав відповідні кошти для фінансування додаткових послуг.

На підтвердження факту наявності коштів позивач послався на лист ВП ЗАЕС № 7-15/19452 від 07.10.2008р., який свідчить, за твердженням сторони, про наявність коштів на закупівлю обладнання у розмірі 36 000 000,00 грн. з ПДВ, включених до плану-графіку фінансування заходів по підвищенню безпеки на 2008 і 2009 роки.

Як пояснив відповідач, лист ВП ЗАЕС № 7-15/19452 від 07.10.2008 р. не має відношення до спірних правовідносин тому, що датований трьома місяцями пізніше закінчення процедури закупівлі, а стосується фінансування для проведення повторних торгів.

Як слідує з протоколу засідання тендерного комітету відповідача від 23.05.2008 р., яким було вирішено узгодити проведення відкритих торгів та затверджено тендерну документацію, та з протоколу оцінки тендерних пропозицій № 1556 від 31.07.2008 р., яким визначено, що тендерна (цінова) пропозиція позивача є найкращою, проте перевищує заплановану вартість закупівлі, очікувана вартість закупівлі становить 28 800 00,00 грн.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, лист ВП ЗАЕС № 7-15/19452 від 07.10.2008 р., на який посилається позивач, не може бути прийнятий судом як належний доказ наявності коштів на закупівлю обладнання у розмірі 36 000 000,00 грн., оскільки, по-перше, він датований трьома місяцями пізніше закінчення спірної процедури закупівлі, а по-друге, як вбачається з його змісту, він стосується проведення повторних торгів, зокрема, зазначено, що фінансування переходить на 2010 рік. Із загальної суми 36 000 000,00 грн. фінансування на 2008 рік не заплановано, на 2009 рік - передбачено 18 000 000,00 грн., на 2010 рік - 18 000 000,00 грн.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що наявними в матеріалах справи доказами належним чином доведений той факт, що очікувана вартість закупівлі становить 28 800 00,00 грн.

Як правильно зазначено господарським судом міста Києва, до спірних правовідносин підлягає застосуванню Тимчасове положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2008 р. № 274, і чинне на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 63 Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти встановлено, що торги можуть бути визнані замовником такими, що не відбулися, у разі, коли:

-          ціна найбільш вигідної тендерної пропозиції перевищує суму, передбачену замовником на фінансування закупівлі;

-          здійснення закупівлі більше не відповідає державним потребам унаслідок настання непередбачуваних об'єктивних обставин (дії непереборної сили).

Враховуючи той факт, що очікувана вартість закупівлі становить 28 800 00,00грн., а тендерна (цінова) пропозиція позивача є найкращою, проте становить 35 166 000 грн., а отже, перевищує заплановану вартість закупівлі, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що тендерний комітет відповідача, визначаючи спірні торги такими, що не відбулись відповідно до пункту 63 Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, діяв правомірно.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Разом з тим, позивачем не доведено обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що вимоги позивача про визнання недійсним пункту 1.8 протоколу засідання тендерного комітету державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом" № 45 від 31 липня 2008 р. задоволенню не підлягають.

Посилання позивача на створення умов для отримання неправомірних переваг у конкуренції для учасника торгів ТОВ „НВП „Атомкомплексприлад" судом до уваги не приймається, оскільки рішенням тендерного комітету відповідача тендерну пропозицію вказаної особи відхилено на підставі п. 61 абз. З Тимчасового положення як таку, що не відповідає умовам тендерної документації (додаток 1 до протоколу № 11556 від 31.07.2008 р.).

Колегія суддів вважає, що вимоги позивача про:

-          зобов'язання державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом" визнати найкращою тендерну пропозицію дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації „Союз організацій інвалідів України „Фаворит Плюс" по торгах на закупівлю: системи 80ЕМ 201 оперативного контролю величини протікань 1-го контуру в 2-й визначення аварійного ПГ за активністю азоту-16 на енергоблоках № 1-6 ВП ЗАЕС, оголошених державним підприємством „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом" (оголошення № 06551 (ТЕХ) у „Віснику державних закупівель" № 8 (306) від 02 червня 2008р.);

-           зобов'язання надати акцепт тендерної пропозиції дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації „Союз організацій інвалідів України „Фаворит Плюс" по торгах на закупівлю системи 8СГМ 201 оперативного контролю величини протікань 1-го контуру в 2-й визначення аварійного ПГ за активністю азоту-16 на енергоблоках № 1-6 ВП ЗАЕС, оголошених державним підприємством „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом" (оголошення № 06551 (ТЕХ) у „Віснику державних закупівель" № 8 (306) від 02 червня 2008 р.);

-           зобов'язання державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом" прийняти оферту позивача та укласти договір з дочірнім підприємством Всеукраїнської громадської організації „Союз організацій інвалідів України „Фаворит Плюс" за результатами торгів на закупівлю системи 80ЕМ 201 оперативного контролю величини протікань 1-го контуру в 2-й визначення аварійного ПГ за активністю азоту-16 на енергоблоках № 1-6 ВП ЗАЕС на умовах поданого суду проекту договору, також не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Зазначені позовні вимоги є нічим іншим як вимогами про визначення судом позивача переможцем торгів, тобто за своєю правовою природою є вимогами про акцепт тендерної пропозиції позивача рішенням суду. Чинним законодавством не передбачено повноважень суду щодо встановлення переможця тендеру і, відповідно, його тендерної пропозиції.

В свою чергу, рішення суду є правозахисним актом. У той же час, способи захисту повинні кореспондуватись з повноваженнями суду, оскільки, згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи, державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, враховуючи те, що до компетенції суду не віднесені вказані вище повноваження, і суд, як орган державної влади, зобов'язаний діяти у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що правові підстави для захисту права позивача обраним ним шляхом відсутні.

З учасником, тендерну пропозицію якого було акцептовано, замовник укладає договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та умов акцептованої тендерної пропозиції (п. 66 Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти), проте акцепт тендерної пропозиції не відбувся.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи позивач подав суду заяву про відмову від позову в частині (том 1 аркуш справи 212), в якій просив припинити провадження щодо позовної вимоги про зобов'язання відповідача продовжити процедуру торгів на закупівлю системи 80ЬМ 201 оперативного контролю величини протікань 1-го контуру в 2-й визначення аварійного ПГ за активністю азоту-16 на енергоблоках № 1-6 ВП ЗАЕС, оголошених державним підприємством „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом" (оголошення № 06551 (ТЕХ) у „Віснику державних закупівель" № 8 (306) від 02 червня 2008 р.).

Пунктом 4 частини 1 ст. 80 ГПК України визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

При цьому, згідно з частиною другою статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

За таких обставин, провадження у справі в частині позовної вимоги про зобов'язання відповідача продовжити процедуру торгів на закупівлю системи 80ЬМ 201 оперативного контролю величини протікань 1-го контуру в 2-й визначення аварійного ПГ за активністю азоту-16 на енергоблоках № 1-6 ВП ЗАЕС оголошених державним підприємством „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом" (оголошення № 06551 (ТЕХ) у „Віснику державних закупівель" № 8 (306) від 02 червня 2008р.) правомірно припинено судом першої інстанції, у зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

Крім того, ухвалою господарського суду міста Києва від 20.01.2009 р. задоволено клопотання позивача та вжито заходів до забезпечення позову. За результатами вирішення спору у справі № 8/345 питання про скасування вказаних заходів забезпечення вирішено не було.

Статтею 68 ГПК України встановлено, що питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що господарським судом правомірно скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва № 8/345 від 20.01.2009 р. № 8/345, на підставі ст. 68 ГПК України.

За таких обставин Київський апеляційний господарський суд не вбачає правових підстав для скасування рішення господарського суду міста Києва від 12.04.2010 року у справі № 8/345-17/149.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації «Союз організацій інвалідів України «Фаворит Плюс» залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від від 12.04.2010 року у справі № 8/345-17/149 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 8/345-17/149 скерувати до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      

Судді