Ухвала суду № 12015719, 13.07.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

13.07.2010                                                                                           № 35/132

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Баранця О.М.

суддів:                                         Чорної Л.В.

                                        Рєпіної Л.О.

розглянувши апеляційну скаргу Комунальне підприємство "Ремонтно-експлуатаційна організація-5"

на рішення Господарського суду м.Києва від 18.06.2010

у справі № 35/132 (Літвінова М.Є.)

за позовом                               КП "Київжитлоспецексплуатація"

до                                                   Комунальне підприємство "Ремонтно-експлуатаційна організація-5"

третя особа відповідача           

третя особа позивача                     

про                                                  виселення та повернення нежилого приміщення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 18.06.2010 року у справі № 35/132 позов задоволено повністю. Виселено Комунальне підприємство “Ремонтно-експлуатаційна організація-5” (03146, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 15 літ. А, р/р 26008301906 Святошинське відділення № 8069 Ощадбанку України в м. Києві, МФО 320218 код 36114025) з приміщення загальною площею 114,60 кв.м. за адресою: вулиця Якуба Коласа, буд. № 15 літ. А у м. Києві та повернути зазначене приміщення Комунальному підприємству “Київжитлоспецексплуатація” (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, р/р №2600800990704 в КБ “Хрещатик”, МФО 300670, код ЄДРПОУ 03366500).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Комунальне підприємство “Ремонтно-експлуатаційна організація –5” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати повністю та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ч. 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду розглянувши подані матеріали дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати державного мита.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі (п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України).

Згідно із підпунктом “г” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” за подання апеляційної скарги держмито сплачується в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання позовної заяви для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру 50% ставки обчисленої виходячи з оспорюваної суми, а підпунктом „в” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито” із позовних заяв у спорах, що виникають під час укладання, зміни або розірвання господарських договорів стягується мито у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, підпунктом „б” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито” із позовних заяв немайнового характеру стягується мито у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В наданій скаржником апеляційній скарзі відсутній додаток, який би свідчив про сплату державного мита, тобто доказів сплати державного мита до апеляційної скарги не додано. В апеляційній скарзі апелянтом зазначено перелік документів доданих до апеляційної скарги, серед даного переліку не зазначено про доказ сплати державного мита.

Враховуючи те, що апеляційна скарга Комунального підприємства “Ремонтно-експлуатаційна організація – 5” подана з порушенням вимог п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, то ця обставина є підставою для її повернення.

Однак, слід зазначити, що повернення скарги без розгляду не позбавляє заявника повторно подати скаргу з дотриманням вимог ч. 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства “Ремонтно-експлуатаційна організація –5” повернути заявнику.

2. Справу № 35/132 повернути до господарського суду м. Києва.

          Головуючий суддя                                                            Баранець О.М.

          Судді

                                                                                                    Чорна Л.В.

                                                                                                    Рєпіна Л.О.

13.07.10 (відправлено)