Постанова № 12015682, 05.07.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2010                                                                                           № 6/650

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Корсака В.А.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача: представник – Марченко І.А. – за довіреністю,

від відповідача: представник не з’явився,

від третьої особи: представник не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Укрпромсервіс"

на рішення Господарського суду м.Києва від 21.04.2010

у справі № 6/650 ( .....)

за позовом                               Закритого акціонерного товариства "Укрпромсервіс"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузевий реєстраційний центр"

третя особа позивача           Товариство з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський реєстратор"

третя особа відповідача           

про                                                   зобов"язання закрити та передати реєстр акціонерів іншому реєстроутримувачу

та за зустрічним

позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю „Міжгалузевий реєстраційний

центр”

до                    Закритого акціонерного товариства „Укрпромсервіс”

про                    стягнення 125 111 грн.

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2009 року Закрите акціонерне товариство „Укрпромсервіс” звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузевий реєстраційний центр» про зобов'язання відповідача закрити та передати реєстр власників іменних цінних паперів позивача іншому реєстроутримувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю „Всеукраїнський реєстратор”.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 27.12.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір на ведення реєстру власників іменних цінних паперів № 50/2, відповідно до умов якого останній набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до прийняття рішення зборами акціонерів про зміну реєстратора.

Як стверджує позивач, 29.05.2009 р. відбулися чергові загальні збори акціонерів, на яких було прийняте рішення про передачу реєстру власників іменних цінних паперів Закритого акціонерного товариства „Укрпромсервіс» іншому реєстроутримувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю „Всеукраїнський реєстратор”, у зв’язку з чим, відповідач був повідомлений про припинення договору № 50/2, однак, в порушення умов договору, реєстр новому реєстроутримувачу не передав.

У відзиві відповідач проти позовних вимог заперечив та зазначив, що не заперечує щодо передачі реєстру власників іменних цінних паперів позивача іншому реєстроутримувачу, однак, передачу реєстру не здійснено, у зв’язку з недодержанням позивачем порядку, встановленого чинним законодавством щодо передачі реєстру від одного реєстроутримувача до іншого, зокрема, позивачем не надано виписки з протоколу зборів акціонерів про обрання нового реєстратора та не визначено нову дату закриття системи реєстру власників іменних цінних паперів.

07.12.2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжгалузевий реєстраційний центр» звернулось із зустрічним позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Укрпромсервіс» 127 000 грн.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що 19.10.2009 р. передача реєстру власників іменних цінних паперів новому реєстроутримувачу не відбулася, оскільки відповідачем за зустрічним позовом не було дотримано вимог законодавства. У зв’язку із зазначеним, позивач за зустрічним позовом змушений був поновити ведення системи реєстру власників іменних цінних паперів Закритого акціонерного товариства «Укрпромсервіс» та після припинення дії договору на ведення реєстру власників здійснює ведення системи реєстру не за договірними тарифами, а за самостійно встановленими тарифами, відповідно до ринкових цін.

За твердженням позивача за зустрічним позовом, оплата послуг реєстратора щодо ведення системи реєстру та його передачі, а також за зберігання документів є однією із умов здійснення позивачем за зустрічним позовом передачі системи реєстру ЗАТ «Укрпромсервіс» іншому реєстроутримувачу.

Заявою про уточнення позовних вимог від 17.12.2009 року позивач за зустрічним позовом зменшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом 125 111 грн.

У відзиві та поясненнях Закрите акціонерне товариство «Укрпромсервіс» проти зустрічних позовних вимог заперечило, зазначивши, що заборгованості перед позивачем за зустрічним позовом у нього немає, оскільки товариством було сплачено заборгованість з 01.06.2009 р. по 01.12.2009 р. відповідно до умов та узгоджених розцінок між сторонами за договором, а закриття реєстру та його передача не відбулися з вини позивача за зустрічним позовом.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 21.04.2010 р. у даній справі у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Закрите акціонерне товариство „Укрпромсервіс” звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати в частині відмови в задоволенні первісного позову та постановити нове, яким первісний позов задовольнити повністю, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що позивач за первісним позовом та новий реєстроутримувач (Товариство з обмеженою відповідальністю „Всеукраїнський реєстратор”) повідомлення від відповідача за первісним позовом про передачу реєстру не отримували, таким чином не були належним чином повідомлені про дату передачі реєстру.

Відповідачем за первісним позовом та третьою особою не надано відзивів на апеляційну скаргу та не використано наданого їм законом права на участь своїх представників у судових засіданнях. Однак, матеріали справи містять докази належного повідомлення їх про час та місце розгляду справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представника позивача, судовою колегією встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.06.2006 р. між Закритим акціонерним товариством „Укрпромсервіс”, як емітентом (надалі ЗАТ „Укрпромсервіс”), та Товариством з обмеженою відповідальністю „Міжгалузевий реєстраційний центр, як реєстратором (надалі – ТОВ „МРЦ”), було укладено договір на ведення реєстру № 50/2 (надалі - Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору реєстратор зобов'язався надавати емітенту послуги щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів: обліку та зберігання інформації про власників іменних цінних паперів та про операції, внаслідок яких виникає необхідність внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів на підставі законодавства, а емітент зобов'язується здійснювати оплату наданих послуг. Перелік послуг, що можуть надаватись реєстратором за цим Договором, визначено Положенням про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державною комісією України з цінних паперів та фондового ринку 26.05.1998 р. № 60.

Сторони погодили та в п. 4.1 Договору встановили, що оплата робіт та послуг реєстратора за ведення системи реєстру здійснюється за тарифами реєстратора, які є невід'ємною частиною цього Договору.

За умовами п. 3.1.3 Договору реєстратор повинен передати у разі розірвання Договору на ведення реєстру реєстр власників іменних цінних паперів новому реєстроутримувачу (емітенту або реєстратору, визначеному емітентом). Передача реєстру здійснюється протягом п'яти робочих днів від дати закриття реєстру та оформляється актом приймання-передавання, який засвідчується підписами уповноважених осіб та печатками реєстратора, емітента та нового реєстроутримувача.

В пункті 8.1. Договору визначено, що останній набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до прийняття рішення зборами акціонерів про зміну реєстратора.

Частиною 2 ст. 9 Закону України від 10.12.1997 р. № 710/97-ВР «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні» передбачено, що рішення про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів приймається виключно на загальних зборах акціонерів; загальні збори або спостережна рада акціонерного товариства затверджують умови договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів у порядку, визначеному статутом товариства.

29.05.2009 р. ЗАТ «Укрпромсервіс» було проведено чергові загальні збори акціонерів, на яких прийнято рішення про розірвання Договору та передачу реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «Укрпромсервіс» іншому реєстроутримувачу - ТОВ «Всеукраїнський реєстратор».

Частиною 2 ст. 9 Закону України від 10.12.1997 р. № 710/97-ВР «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні» визначено, що договір на ведення реєстру емітент може укласти лише з одним реєстратором. При цьому, таке доручення емітента не знімає з нього відповідальності щодо виконання обов'язків, що випливають із угод щодо цінних паперів.

Відповідно до абз. 2 п. 9 розділу VIII Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.10.2006 р. №1000 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.01.2007 р. за № 49/13316 (надалі - Положення), датою закриття реєстру є дата припинення дії договору на ведення реєстру.

Пунктом 2 розділу VIII Положення передбачено, що у випадку припинення дії договору на ведення реєстру між реєстроутримувачем та емітентом здійснюється передача реєстру.

За приписом п. 3 розділу VIII Положення, передача реєстру здійснюється новому реєстроутримувачу, з яким емітент уклав договір про ведення реєстру, або емітенту, якщо дату закриття реєстру кількість власників у реєстрі не перевищує встановленої державною комісією з цінних паперів та фондового ринку максимальної кількості власників цінних паперів.

Як свідчать матеріали справи, 01.06.2009 р. ЗАТ «Укрпромсервіс» направило ТОВ «МРЦ» листа № 86/1 з повідомленням про розірвання Договору за рішенням загальних зборів емітента, закриття реєстру та передачу реєстру новому реєстроутримувачу, а також копію протоколу загальних зборів, засвідчені головою та секретарем зборів.

При цьому, датою припинення дії Договору та закриття реєстру емітент зазначив 01.06.2009 p. ( лист від 01.06.2009 р. № 86/1 надійшов на адресу реєстроутримувача 02.06.09).

ТОВ «МРЦ» не здійснило передачу реєстру новому реєстроутримувачу, повідомивши 03.06.2009 р. ЗАТ «Укрпромсервіс» про неможливість закриття реєстру з 01.06.2009 р., у зв'язку з отриманням листа 02.06.2009 р., та відсутністю належним чином засвідченої виписки з протоколу загальних зборів про обрання нового реєстратора, зокрема, не засвідчення печаткою та підписом уповноваженої особи ЗАТ «Укрпромсервіс».

Зазначені дії ТОВ «МРЦ», судова колегія вважає неправомірними, з огляду на наступне.

Як умовами Договору, так і чинним законодавством України передбачено можливість розірвання договору на ведення реєстру в односторонньому порядку за рішенням емітента.

Отже, датою розірвання Договору є дата повідомлення ТОВ «МРЦ» про припинення Договору, тобто 02.06.2009 p.

Настання дати закриття реєстру, в силу абз. 2 п. 9 розділу VIII Положення, пов'язано з настанням фактів, що мають юридичне значення (юридичних фактів), і її визначення не віднесено до повноважень емітента та реєстратора.

Одним з даних фактів відповідно до абз. 3 п. 9 розділу VIII Положення є припинення дії договору про ведення реєстру, у зв'язку з чим, незалежно від зазначеної ЗАТ «Укрпромсервіс» у листі від 01.06.2009 р. № 86/1 дати закриття реєстру, ТОВ «МРЦ» повинно було закрити реєстр ЗАТ «Укрпромсервіс» 02.06.2009 р. (дата припинення Договору).

Законодавство не містить приписів про обов'язок надсилання емітентом виписки з протоколу загальних зборів. Єдиним обов'язком, який покладений на емітента відповідно до абз. 7 п. 9 розділу VIII Положення, є обов'язок інформувати реєстроутримувача, який веде систему реєстру, про призначення нового реєстроутримувача.

Відміна дати закриття реєстру і призначення нової дати закриття реєстру може мати місце тільки у випадку не призначення до попередньої дати закриття реєстру нового реєстроутримувача.

З огляду на це, оскільки ЗАТ «Укрпромсервіс» інформувало ТОВ «МРЦ» про нового реєстратора, останній зобов'язаний був, в силу абз. 1 п. 9 розділу VIII Положення, забезпечити передачу реєстру протягом п'яти робочих днів від дати закриття реєстру (02.06.2009 p.).

Пункту 5 розділу VIII Положення не регулює спірні правовідносини, оскільки врегульовує порядок призначення нового реєстратора після припинення дії договору на ведення реєстру емітента, у той час, як в даному випадку припинення договору на ведення реєстру має місце у зв'язку з призначенням нового реєстратора.

Враховуючи зазначене, необхідність надання виписки з протоколу загальних зборів при передачі системи реєстру та укладені договору відповідно до абз. 2 п. 5 розділу VIII Положення не пов'язана з передачею реєстру від попереднього реєстратора новому реєстратору.

В зв'язку з невиконанням відповідачем вимоги про передачу реєстру, останньому, 10.07.2009 року (вх. № 669 від 10.07.09), 25.09.2009 року (вх. № 796 від 28.09.09 року) та 08.10.2009 року (вх. № 812 від 8.10.2009 року) повторно були спрямовані вимоги про закриття та передачу реєстру новому реєстроутримувачу.

Як вбачається з матеріалів справи, лише 09.10.2009 р. ТОВ «МРЦ» було винесено розпорядження про закриття реєстру 12.10.2009 p., створено комісію для передачі реєстру та встановлено дату передачі реєстру - 19.10.2009 p.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині закриття та передачі реєстру новому реєстроутримувачу, Господарський суд м. Києва послався на те, що передача реєстру мала місце внаслідок бездіяльності третьої особи.

Зокрема, місцевим господарським судом зазначено, що відповідно до акту про непередачу системи реєстру ЗАТ «Укрпромсервіс» до нового реєстроутримувача від 20.10.2009 року, реєстр не було передано у зв'язку з неявкою третьої особи, оскільки представники ЗАТ «Укрпромсервіс» та нового реєстроутримувача 19.10.2009 року для передачі реєстру не з'явилися.

Дослідивши зазначені обставини справи та перевіривши наявні в матеріалах справи докази, судова колегія зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази направлення відповідачем за первісним позовом позивачу та третій особі повідомлення про закриття та дату передачі реєстру, таким чином, судова колегія дійшла висновку про те, що позивач та третя особа не були обізнані про закриття та дату передачі реєстру (19.10.2009 p.).

Вказаний акт про не передачу системи реєстру ЗАТ „Укрпромсервіс” не свідчить про обізнаність позивача та третьої особи в закритті реєстру та про дату його передачі та не є належним доказом такого повідомлення, а тому висновок місцевого господарського суду про те, що закриття та передача реєстру не відбулася з вини третьої особи, є помилковим.

Таким чином, зважаючи на вищезазначені обставини, позивачем належним чином доведено порушення його прав зі сторони відповідача за первісним позовом.

В силу положень п. 11 ч. 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на те, що 09.10.2009 р. ТОВ „МРЦ”, як встановлено вище, було винесено розпорядження про закриття реєстру 12.10.2009 p., судова колегія вважає, що позовні вимоги позивача за первісним позовом підлягають задоволенню частково в частині передачі реєстрів власників іменних цінних паперів ЗАТ „Укрпромсервіс” іншому реєстроутримувачу – ТОВ „Всеукраїнський реєстратор”, в частині закриття реєстру провадження у справі слід припинити.

Судова колегія погоджується зі висновком суду першої інстанції щодо того, що відсутні підстави для задоволення зустрічного позову, з огляду на наступне.

Як зазначалося вище, дата закриття реєстру може бути відмінена сторонами тільки у випадку, якщо до дати закриття реєстру емітентом не призначив нового реєстроутримувача (абз. 7 п. 9 розділу VIII Положення).

У зв'язку з цим, обов'язок попереднього реєстроутримувача щодо ведення реєстру до призначення нової дати закриття реєстру відповідно до абз. 9 п. 9 розділу VIII Положення з призначенням нового реєстроутримувача.

Положенням не передбачено процедури ведення реєстру та відкриття реєстру після його закриття, рівно як і обов'язку оплати даних послуг.

Крім того, як свідчать викладені вище обставини справи, не передача реєстру мала місце внаслідок неправомірних дій ТОВ «МРЦ», у зв'язку з чим, відсутні правові підстави вважати, що діями ЗАТ «Укрпромсервіс» порушені права ТОВ «МРЦ».

За таких обставин, судова колегія відмовляє в задоволенні позовних вимог за зустрічних позовом, з огляду на їх безпідставність.

Пунктом 1 частини 1 статті 104 ГПК України передбачено, що підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи.

Частина 1 статті 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення Господарського суду м. Києва від 21.04.2010 року - зміні, в частині відмови в задоволенні позовних вимог за первісним позовом, в іншій частині рішення слід залишити без змін.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати за подання первісного позову та державне мито за подання апеляційної скарги слід покласти на відповідача за первісним позовом, судові витрати за подання зустрічного позову покладаються на позивача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Укрпромсервіс” на рішення Господарського суду м. Києва від 21.04.2010 року задовольнити частково.

2.          Рішення Господарського суду м. Києва від 21.04.2010 року у справі №6/650 – змінити.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

Первісний позов задовольнити частково.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Міжгалузевий реєстраційний центр” передати реєстр власників іменних цінних паперів Закритого акціонерного товариства „Укрпромсервіс” іншому реєстроутримувачу – Товариству з обмеженою відповідальністю „Всеукраїнський реєстратор”. В іншій частині позовних вимог за первісним позовом провадження у справі припинити.

В зустрічному позові відмовити повністю.

3. В іншій частині рішення Господарського суду м. Києва від 21.04.2010 року у справі № 6/650 залишити без змін. Видати наказ. 4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Міжгалузевий реєстраційний центр” (04074, м. Київ, вул. Коноплянська, буд. 12, код ЄДРПОУ 24366757) на користь Закритого акціонерного товариства „Укрпромсервіс” (04119, м. Київ, вул. Сім’ї Хохлових, буд..1, код ЄДРПОУ 19490745) витрати по сплаті державного мита за подання позовної заяви у розмірі 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. та державного мита за подання апеляційної скарги у розмірі 42 (сорок дві) грн.50 коп.

5. Доручити Господарському суду м. Києва видати відповідні накази.

6. Матеріали справи №6/650 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                      

Судді