Постанова № 12015680, 30.06.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2010                                                                                           № 41/52

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Коротун О.М.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача -Вербовий О.В. – представник за довіреністю № 336 від 19.10.20009 року

від відповідача -Не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державна установа "Агентство з розвитку інфраструктури фондового ринку України"

на рішення Господарського суду м.Києва від 02.04.2010

у справі № 41/52 ( .....)

за позовом                               Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком"

до                                                   Державна установа "Агентство з розвитку інфраструктури фондового ринку України"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   стягнення 629,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Хмельницький, Хмельницької філії (далі – позивач) 02.02.2010 року звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Державної установи “Агентство з розвитку інфраструктури фондового ринку України” (далі – відповідач) про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у сумі 629, 40грн., з якої 592, 48грн.- основного боргу; 15, 31грн.- пені; 17, 18грн.- індексу інфляції та 4, 43грн.- 3% річних. Позивач також просив стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, у тому числі державне мито в розмірі 102 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу, всього – 338 грн.

В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що 19.07.2007 року між ним та відповідачем був укладений Договір про надання послуг бізнес-мережі № 463, умови якого добросовісно виконувалися позивачем проте, надані ним послуги і спожиті відповідачем, своєчасно і в повному обсязі не були оплачені.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 02.04.2010р. у справі № 41/52 позовні вимоги ВАТ “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Хмельницький Хмельницької філії, задоволені частково. Стягнуто з Державної установи “Агентство з розвитку інфраструктури фондового ринку України” на користь ВАТ “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Хмельницький, Хмельницької філії 592грн. 48коп.-основного боргу, 12грн. 72коп.-пені, 14грн. 49коп.-інфляційних втрат, 3грн. 72коп.- 3% річних, 101грн. 03коп.- державного мита та 235грн. 75коп.-витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач, Державна установа “Агентство з розвитку інфраструктури фондового ринку України”, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду м. Києва по справі № 41/52 від 02.04.2010 року повністю та прийняти нове рішення.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилався на те, що він не погоджується з мотивами та доказами по справі як позивача, викладеними в позовній заяві, так і з рішенням Господарського суду м. Києва, так як, на думку апелянта, суд першої інстанції не взяв до уваги та розцінив заявлене клопотання як затягування слухання справи зі сторони відповідача, посилаючись на закінчення двомісячного строку вирішення справи і те, що судом було вирішено справу без участі відповідача, за таких обставин є порушенням норм процесуального права, а саме ст. 4-2, 4-3, 22, 104 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2010 року Державній установі “Агентство з розвитку інфраструктури фондового ринку України” було відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.06.2010 року.

У судове засідання 30.06.2010 року з`явився представник від позивача, представник від відповідача не з`явився. У зверненні до суду апеляційної інстанції, представник апелянта Костроміна В.Ю. просила відкласти судове засідання, у зв’язку з неможливістю прибути у судове засідання. Заслухавши думку представника іншої сторони, розглянувши подане клопотання, колегія суддів апеляційної інстанції не знайшла законних підстав для задоволення клопотання про відкладення з наступних мотивів.

Ухвалою про прийняття апеляційної скарги до провадження, до відома сторін було доведено, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Зі змісту ст. 28 Господарського процесуального кодексу України вбачається те, що кількість представників юридичних осіб не обмежується законодавством. У разі неможливості представника апелянта Костроміної В.Ю. прибути у судове засідання, апелянт мав змогу направити іншого представника.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вірно було встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 19.07.2007р. між ВАТ “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Хмельницький, Хмельницької філії ВАТ “Укртелеком” (далі-оператор, позивач) та Державною установою “Агентство з розвитку інфраструктури фондового ринку України” (далі-бізнес-абонент, відповідач) було укладено договір № 463 про надання послуг бізнес-мережі (далі-Договір).

Згідно з п. 3.1. Договору не пізніше 10 (десятого) числа місяця, що настає за розрахунковим, оператор виставляє бізнес-абоненту рахунок для оплати вартості наданих послуг. Розрахунковим місяцем вважається кожний конкретний календарний місяць року, у межах якого надавалися послуги. Пунктом 3.2. Договору сторони визначили, що вартість послуг визначається на підставі встановлених оператором тарифів, що діяли на момент надання послуг згідно з додатками до Договору № 463. Додатково при оплаті послуг нараховується податок на додану вартість за ставкою, що діє на момент оплати.

Відповідно до п. 3.3. Договору бізнес - абонент повинен оплатити рахунок за послуги протягом десяти робочих днів з моменту його отримання (але не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим) шляхом перерахування належної суми до сплати на розрахунковий рахунок оператора. Оплата послуг проводиться у національній валюті України.

Місцевий Господарський суд, з яким погоджується суд апеляційної інстанції, вірно оцінив надані позивачем розрахунки та облікові відомості(а.с.22-34), як докази вартості спожитих відповідачем послуг.

Згідно п. 4.2. Договору № 463 у разі затримки оплати на надані послуги бізнес-абонентам нараховується пеня з 1-ого числа місяця, другого за розрахунковим. Пеня нараховується на суму заборгованості у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки оплати. Оплата пені обов’язкова. При неповній оплаті боргу в першу чергу погашається сума пені. ВАТ “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Хмельницький, Хмельницької філії за прострочення строків оплати наданих телекомунікаційних послуг, нарахував з апелянта пеню у розмірі 15,31грн.

Згідно з ч. 5. ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Статтею 68 Закону України "Про телекомунікації" передбачено, що розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо в разі одержання споживачем замовленої за передоплатою (авансованої) послуги за тарифами, затвердженими згідно із законодавством.

Однак, відповідач своєчасно та в повному обсязі за надані телекомунікаційні послуги не розрахувався, в результаті чого в останнього виникла перед позивачем заборгованість в розмірі 592,48 грн.

Зі змісту ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК України, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи апелянт, не подав як суду першої інстанції, так і Київському апеляційному господарському суду переконливих доказів, які б спростовували доводи позивача про розмір заборгованості і період, у який вона виникла, до чого його зобов’язували положення ст.. 33 та 34 ГПК України.

Тому , колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції , який стягнув з відповідача суму основного боргу у розмірі 592,48 грн., що виник за період з 01.08.2009 р. по 01.01.2010 р. як документально та розрахунково доведена.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК України за загальним правилом суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

За наведених обставин, позивач вправі був застосувати до боржника заходи відповідальності, передбачені договором та законом.

Згідно п. 4.2. Договору № 463 у разі затримки оплати на надані послуги бізнес-абонентам нараховується пеня з 1-ого числа місяця, другого за розрахунковим. Пеня нараховується на суму заборгованості у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки оплати. Оплата пені обов’язкова. При неповній оплаті боргу в першу чергу погашається сума пені.

ВАТ “Укртелеком” за прострочення строків оплати наданих телекомунікаційних послуг нарахував відповідачу пеню у розмірі 15,31грн. за період з 01.10.2009р. по 01.01.2010 р. За аналогічний період і на суму боргу у розмірі 592, 48 грн. були нараховані 3 % річних та інфляційні витрати. Місцевий господарський суд , здійснюючи перевірку поданих позивачем розрахунків, дійшов висновку про те, що вимоги про стягнення пені підлягають частковому задоволенню, на суму 12,72 грн., 14.49 інфляційних і 3грн.72коп. річних.

З таким висновком суду першої інстанції не можна погодитися, адже цим судом не враховані умови договору, за якими вартість послуг , наданих кредитором у поточному періоді, повинна оплачуватися не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим, тоді як нарахування пені здійснюється з 1 числа місяця, другого за розрахунковим.

За перерахунком суду апеляційної інстанції заявлених до стягнення сум і тих, що задоволені судом першої інстанції, обґрунтованими та такими, що підлягають стягненню з відповідача слід вважати 1грн. 56коп. 3% річних; 10грн. 65коп. пені; 17грн. 34коп. інфляційних втрат.

У зв’язку із викладеним , рішення суду першої інстанції у частині стягнення пені, інфляційних та 3% річних підлягає зміні з перерахунком сум судових витрат.

Апелянт, звертаючись із апеляційною скаргою, звертав увагу суду, на порушення судом першої інстанції процесуального права в тій частині, що було розглянуто справу за його відсутності в судових засіданнях.

Виходячи з п.2 ч.3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду, то це дійсно буде порушенням норм процесуального права і буде підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

Однак у даному випадку цього порушення не відбулося.

Відповідно до правової позиції ,викладеної у пункті 4 інформаційного листа від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у відповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» , Вищий господарський суд України на запитання, чи можуть вважатися доказами виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення певних процесуальних дій примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв’язку через неможливість вручення адресатові, відповів, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв’язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Матеріалами справи підтверджується, що апелянт був належним чином повідомлений про розгляд справи в Господарському суді міста Києва. Це вбачається з довідки органу зв’язку, в якій зазначена відмова адресата від одержання ним листа. Впродовж розгляду справи суд першої інстанції неодноразово відкладав розгляд справи, однак у жодне із засідань відповідач свого представника не направив. Щодо тверджень апелянта про необґрунтоване відхилення місцевим господарським судом клопотання відповідача про відкладення та фактичне здійснення розгляду справи судом першої інстанції у відсутність явки відповідача, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з місцевим господарським судом з мотивами відхилення клопотання відповідача і неправомірність таких його тверджень, адже, як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а з огляду на положення ст. 28 ГПК України, неможливість участі у судових засіданнях представника не позбавляє відповідача права направити у судові засідання для представлення своїх інтересів іншу особу.

З огляду на встановлене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та зміни судового рішення суду першої інстанції.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги на підставі статті 49 ГПК України покласти на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103- 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Державної установи “Агентство з розвитку інфраструктури фондового ринку України” на рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2010 року у справі № 41/52 задовольнити частково.

2.          Пункт 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2010 року у справі № 41/52 змінити з викладенням його у такі редакції:

          “Стягнути з Державної установи «Агенство з розвитку інфраструктури фондового ринку України» (місцезнаходження: 01030, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Богдана Хмельницького, 26-Б, код ЄДРПОУ 21676262) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (місцезнаходження: 01030, м. Київ, Шевченківський р -н, бул. Т. Шевченка, 18, код ЄДРПОУ 21560766) в особі Хмельницької філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (місцезнаходження: 29013, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 13; фактична адреса: 29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 66, код ЄДРПОУ 01182500) 592 (п'ятсот дев'яносто дві) грн. 48 коп. - основного боргу, 10 (десять) грн. 72 коп. - пені, 17 (сімнадцять) грн. 49 коп. - інфляційних втрат, 1 (одна) грн. 72 коп. - 3% річних, 100 (сто) грн. 79 коп. державного мита та 233 (двісті тридцять три) грн. 21 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”.

3.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (місцезнаходження: 01030, м. Київ, Шевченківський р -н, бул. Т. Шевченка, 18, код ЄДРПОУ 21560766) в особі Хмельницької філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (місцезнаходження: 29013, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 13; фактична адреса: 29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 66, код ЄДРПОУ 01182500) на користь Державної установи “Агентство з розвитку інфраструктури фондового ринку України” (місцезнаходження: 01030, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Богдана Хмельницького, 26-Б, код ЄДРПОУ 21676262) 0,60 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

4. Доручити місцевому господарському суду видання відповідних наказів.

Матеріали справи № 41/52 повернути місцевому господарському суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом місяця.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

05.07.10 (відправлено)