Постанова № 12015648, 06.07.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2010                                                                                           № 31/98

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Отрюха Б.В.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача: Кіча В.В. – представник за довіреністю

від відповідача: Романів О.Б. - юрист

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство "Укртранснафта"

на рішення Господарського суду м.Києва від 31.03.2010

у справі № 31/98 ( .....)

за позовом                               ТОВ "Будівельне управління-1 Прилуки"

до                                                   Відкрите акціонерне товариство "Укртранснафта"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   стягнення 1750120,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 31.03.2010 р. по справі № 31/98 позов задоволено. На підставі рішення суду з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1750120,48 грн., 17501,20 грн. витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, не погодившись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою та просить його скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог, оскільки вважає, що воно прийняте по неповно з’ясованим обставинам, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального та матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що строк виконання робіт за договором підряду встановлено 30.06.2009р., однак позивач протягом липня 2009р. здійснював будівництво об»єкта, що спростовує належне виконання зобов»язань за договором.

Крім того, відповідно до п.21. укладеного договору 5% гарантійних утримуються замовником з вартості виконаних робіт згідно актів ф. КБ-3 за виключенням вартості трубної продукції. Оскільки позивачем не надано відповідачу свідоцтво про відповідність збудованого об»єкта проектній документації згідно п. 22 договору, відповідач приходить до висновку, що договір не виконано належним чином, а тому відсутні підстави для його оплати.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія встановила наступне:

11.02.2009 року між ТОВ «Будівельне управління-1 Прилуки» (генпідрядник за договором) і ВАТ «Укртранснафта» (замовник за договором) було укладено договір підряду на виконання робіт по об'єкту «Нафтопровід Жулин-Надвірна, капітальний ремонт повітряного переходу через р. Димниця» в м. Львів.

Відповідно до п.1 укладеного договору генпідрядник прийняв на себе зобов»язання на свій ризик, власними та залученими силами і засобами, виконання робіт на об'єкті «Нафтопровід Жулин-Надвірна. Капітальний ремонт повітряного переходу через р. Димниця», а замовник зобов»язався забезпечити фінансування об'єкту будівництва на умовах договору та прийняти виконані роботи.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона ( підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно п. 8. договору сторони погодили, що договірна ціна робіт є твердою і становить 10668219,60 грн., в тому числі 20% ПДВ - 1778036, 60 грн. та визначається протоколом погодження договірної ціни на виконання робіт (додаток № 2), який є невід»ємною частиною договору.

Пунктом 19 договору передбачено порядок проведення розрахунків і платежів за виконані роботи, відповідно до якого всі виконані будівельно-монтажні роботи оформляються шляхом підписання уповноваженими представниками сторін актів виконаних робіт (спрощена форма КБ-2в), актів виконаних робіт та Актів форми № КБ-3, складених у 2-х (двох) примірниках.

Відповідно п. 20 договору генпідрядник у строк не пізніше 25-го числа звітного місяця, готує і передає для підписання уповноваженому представнику замовника акти виконаних робіт, а уповноважений представник замовника на протязі п'яти робочих днів перевіряє реальність підписаних актів і підписує їх в частині фактично виконаних обсягів робіт або повертає генпідряднику на доопрацювання.

Відповідно до п. 21 Договору проміжні платежі здійснюються на розрахунковий рахунок генпідрядника на протязі 10-ти календарних днів після підписання Актів виконаних робіт за звітний місяць.

Відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов»язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Позивач виконав свої зобов»язання за договором підряду, що підтверджується Актами приймання виконаних робіт (форми КБ-2в) та Довідками про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ - 3), які підписані уповноваженими представниками сторін без зауважень та скріплені печатками.

Пунктом 107 договору сторони погодили, що договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє щодо виконання робіт до 31.12.2009р., а щодо розрахунків до повного виконання сторонами своїх обов’язків за договором. Даний договір за згодою сторін може бути продовжений на визначений ними строк.

Як вбачається з матеріалів справи в березні 2009 року позивачем виконано роботи на суму 1 252 152 грн., з цієї суми утримано 5% гарантійних в розмірі 62 607,60 грн., фактично замовником сплачено 1 189 715,28 грн., зобов'язання замовника за березень місяць виконані повністю, з переплатою у розмірі 170,88 грн.

В квітні 2009 року позивачем виконано роботи на суму 2 917 489, 20 грн., з цієї суми утримано 5% гарантійних в розмірі 145 874,46 грн., фактично замовником сплачено 2 772 394,62 грн., зобов'язання замовника за квітень місяць виконано повністю, з переплатою у розмірі 779,88 грн.

В травні 2009 року позивачем виконано роботи на суму 2 119 371,60 грн., з цієї суми утримано 5% гарантійних в розмірі 105 968,58 грн., фактично замовником сплачено 2 022863 грн., зобов»язання замовника за травень місяць виконано повністю, навіть має місце переплата у розмірі 9 459,98 грн.

В червні 2009 року позивачем було виконано роботи на суму 2 064 139,20 грн., з цієї суми утримано 5% гарантійних в розмірі 103 206,96 грн., фактично замовником сплачено лише 1 039 013,64 грн.

Таким чином, за червень 2009р. борг замовника перед генпідрядником становить 921 918,60 грн.

В липні 2009 року позивачем було виконано роботи на суму 748 079 грн., з цієї суми утримано 5% гарантійних в розмірі 37 403,95 грн., фактично замовником сплачено лише 327 122,52 грн.

Таким чином, за липень 2009р борг замовника перед генпідрядником становить 383 552,53 грн., а загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 1 295 060,39 грн.

Сторонами було проведено звірку розрахунків та станом на 1 вересня 2009 року оформлено та підписано Акт звіряння розрахунків за виконані роботи, відповідно до якого сума боргу замовника перед генпідрядником обліковується взаємними даними та становить 1 750 120,48 грн.

Відповідно до п.п. 94, 95 укладеного договору підряду та ст. 6 ГПК України сторони застосовують заходи досудового врегулювання господарського спору з обов'язковим збереженням претензійного порядку врегулювання спору, вживають всіх заходів досудового врегулювання спору.

06.11.2009р. позивач направив на адресу відповідача претензію з вимогою здійснити оплату претензійної заборгованості (на суму 1307101,60 грн.) на поточний рахунок ТОВ «БУ-1 Прилуки».

Відповідач, в порушення умов договору заборгованість не сплатив, відповідь на претензію не надав.

Відповідно до розрахунку позивача заборгованість відповідача за червень, липень 2009р. складає 1295060, 39 грн.

Договір є обов’язковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином та в установлений строк згідно умов договору, не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом або договором.

Відповідно до ч.2,3 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Застосування господарських санкцій до суб’єкта, який порушив зобов’язання не звільняє цього суб’єкта від обов’язку виконати зобов’язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилась від прийняття виконання зобов’язання.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення 1295060,39 грн. основної заборгованості за виконані роботи за червень, липень 2009р. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача 455061, 55 грн. як 5 % гарантійних платежів за вчасне виконання робіт за договором.

Відповідно до п.22 укладеного договору на виконання робіт невиплачені (притримані) 5% перераховуються Генпідряднику при кінцевому розрахунку на протязі 5-ти банківських днів після отримання свідоцтва про відповідність збудованого об»єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил зареєстрованого інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю та надання генпідрядником банківської гарантії на суму вказаного платежу терміном на 12 місяців.

Під час апеляційного розгляду справи представник позивача пояснив суду, що свідоцтво або інший документ про відповідність збудованого об»єкта проектній документації на даний час відсутній, а тому позивач погоджується про те, що відсутні підстави для стягнення коштів відповідно до п.22 укладеного договору.

З огляду на зазначене колегія приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, в частині стягнення основної заборгованості у розмірі 1295060, 39 грн.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення місцевого суду зміні.

В зв’язку із зміною рішення господарського суду першої інстанції на підставі ст.49 ГПК України слід здійснити перерозподіл судових витрат між сторонами пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Господарського суду м.Києва від №31/98 від 31.03.2010р. змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції.

«Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Укртранснафта» (юридична адреса: 04050, м. Київ, вул. Кутузова 18/7, код за ЄРДПОУ 31570412) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління-1 Прилуки»(юридична адреса: 17500, Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Індустріальна, буд. 2; поштова адреса: 17500, Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Київська, буд. 307, код ЄРДПОУ 32512456) 1295060, 39 грн. основної заборгованості, 12950, 60 грн. витрати по сплаті державне мита за подання позову, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.»

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління-1 Прилуки»(юридична адреса: 17500, Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Індустріальна, буд. 2; поштова адреса: 17500, Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Київська, буд. 307, код ЄРДПОУ 32512456) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртранснафта» (юридична адреса: 04050, м. Київ, вул. Кутузова 18/7, код за ЄРДПОУ 31570412) 6475, 30 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

Видати наказ.

Видачу наказів доручити Господарському суду м.Києва.

Матеріали справи № 31/98 повернути Господарському суду м.Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді